Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-12990 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - заем - просроченная задолженность - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-12990

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело N 2-1351/12 по апелляционной жалобе Ларионова И. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Ларионову И. О. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларионову И.О. о взыскании задолженности, указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата по <дата> (п. 1.1 договора), зачислив его на счет заемщика N... (п. 2.1 договора), а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно, в соответствии с графиком платежей и п. 3.1.4 - 3.1.6 договора, осуществлять возврат суммы кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом. Ларионов И.О. в нарушение принятых на себя по договору обязательств, погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом не производит.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены. В пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) с Ларионова И.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Ларионов И.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Ларионовым И.О. заключен кредитный договор N..., по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата по <дата>. (п. 1.1 договора), зачислив его на счет заемщика N... (п. 2.1 договора), а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно, в соответствии с графиком платежей и п. 3.1.4 - 3.1.6 договора, осуществлять возврат суммы кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.

Кредит выдан заемщику истцом <дата>, что подтверждается выпиской по счёту N..., выпиской по карте.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,5% годовых (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, состоящего из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <...> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не производятся, предыдущие выплаты производились не в соответствии с графиком платежей, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. Задолженность по договору на <дата> составляет <...> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей, задолженность по неустойке - <...> рублей.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, добровольно последним не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключенный между сторонами по делу, содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что подтверждается актом проверки N... от <дата> составленным Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга N N... от <дата>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку признание Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу нескольких пунктов кредитного договора недействительными не влечет недействительности самого кредитного договора (ст. 180 ГК РФ) и не освобождает ответчика от обязанности вернуть Банку полученные по нему денежные средства. Следует также отметить, что пункты договора (3.2, 8.1.1.2), на недействительность которых ссылается ответчик, касаются оплаты ответчиком при заключении кредитного договора стоимости услуг по страхованию рисков в сумме <...> рублей <...> коп. и комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на недействительность данных пунктов и не заявлял требований о взыскании с Банка названных денежных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи