Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-13078/2012 (ключевые темы: общежитие - приватизация жилья - трудовые отношения - муниципальное предприятие - оперативное управление)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-13078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "юр. лицо N 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по делу N 2-2007/2012 по иску ООО "юр. лицо N 1" к П.С., О.М. о выселении из общежития.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей ООО "юр. лицо N 1" Б.А. и Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "юр. лицо N 1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.С., О.М. о выселении из жилого помещения - комнаты площадью 12,3 кв. м., находящейся в квартире N... общежития по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица П.С. зарегистрирована с 1990 года в общежитии по адресу: <адрес> и вселена в комнату площадью 12,3 кв. м квартиры N... данного общежития, вместе с ней с 1996 года в общежитии по данному адресу зарегистрирован также ее сын О.М., <дата> на основании договора купли-продажи N... собственником здания общежития стало ООО "юр. лицо N 1", ответчица в трудовых отношениях с истцом не состоит, договор найма специализированного жилого помещения прекращен, в связи с чем, как полагает истец, ответчики утратили право пользования спорным помещением, кроме того, как указал истец, ответчица П.С. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "юр. лицо N 1" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "юр. лицо N 1" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.С., действующая в своих интересах и в интересах О.М., представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Администрации Московского района Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. П.С. представила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки в суд ни ей лично, в связи с графиком работы, ни ее представителю, в связи с его отъездом, вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение перечисленных обстоятельств П.С. судебной коллегии не представила, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с изложенным на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчиками в материалы дела представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является комната площадью 12,3 кв. м квартиры N... помещения общежития по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N... "О передаче дома <адрес> жилой площадью 1297 кв. м. ПО "юр. лицо N 2" (юр. лицо N 2) для организации общежития".

<дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП "юр. лицо N 2" реорганизуемого в АООТ "юр. лицо N 3".

Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от <дата> ГП "юр. лицо N 2" преобразовано в АООТ "юр. лицо N 3". Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от <дата> АООТ "юр. лицо N 3" переименовано в ОАО "юр. лицо N 3". <дата> ООО "юр. лицо N 4" приобрело у ОАО "юр. лицо N 3" по договору купли-продажи N... здание, в котором находится общежитие.

<дата> между ООО "юр. лицо N 4" и ООО "юр. лицо N 1" заключен договор купли продажи объекта недвижимости - общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Право частной собственности ООО "юр. лицо N 1" на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата>

Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения П.С. с <дата> зарегистрирована в комнате площадью 12,3 кв. м. квартиры N... в общежитии, также по указанному адресу зарегистрирован с <дата> сын ответчицы О.М.

П.С. состояла в трудовых отношениях с ЛПО "юр. лицо N 2" преобразованном в АО "юр. лицо N 3" с <дата>.

<дата> П.С. уволена по сокращению штата.

Как следует из материалов учетного дела решением администрации ОАО "юр. лицо N 3" N... от <дата> П.С. и ее сыну О.М. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната площадью в общежитии по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Московского района N... от <дата> П.С. с сыном, поставлены на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.С. была вселена в общежитие в связи с нахождением в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития ПО "юр. лицо N 2" в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии. В дальнейшем, ответчице был выдан ордер на занятие спорной жилой площади им и членами ее семьи. Таким образом, фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем сохранялись, отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. В установленном законом порядке вселение ответчика и членов его семьи и их регистрация в общежитии оспорены не были.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации ПО "юр. лицо N 2" в 1992 году общежитие, в котором проживают ответчики, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на права ответчиков, установленные ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми ответчики не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитие и вселенных в него до его приватизации, и последующий переход права собственности на жилой дом к другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на переход права собственности на здание общежития к ООО "юр. лицо N 1", отношения по использования П.С. спорного помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения действуют до настоящего времени, соответственно, ответчики, зарегистрированные в указанном общежитии на основании ордера и постоянно проживающие в спорном помещении, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в силу ст. 13 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, при этом не может иметь значение то обстоятельство, что фактически они занимают помещение в частном жилом фонде.

Разрешая настоящий спор по существу, суд принял все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводам истца о наличии другого жилого помещения в собственности П.С., суд первой инстанции дал правильную оценку, указав, что это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения договора найма специализированного жилого помещения и не может повлечь утрату ответчиками права пользования этим помещением, которое ими продолжает использоваться и оплачиваться, что установлено судом на основе доказательств, приведенных в решении, и свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения отказаться от принадлежащих им прав и обязанностей в отношении этого помещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "юр. лицо N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи