Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-9542 (ключевые темы: автокран - прогул - рабочее место - наименование Россия - увольнение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-9542

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу Юр.лицо на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по делу N 2-1229/2012 по иску М.П.В. к Юр.лицо об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску Юр.лицо к М.П.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Юр.лицо - Новожиловой Т.А., поддержавшей жалобу,

судебная коллегия

установила:

М.П.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он работал в организации ответчика в должности Наименование. 11.11.2011 года у истца возникла конфликтная ситуация с начальником автоколонны, в результате которого начальник автоколонны устно и в грубой форме отправил истца выполнять работы в ремонтный цех. Поскольку истец не получал письменного уведомления о переводе в ремонтный цех, с приказом о переводе его никто не знакомил, истец продолжал исполнять свои должностные обязанности Наименование. 30.11.2011 года истец был уволен по инициативе работодателя на основании п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), при этом в трудовой книжке ошибочно указана ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывал, что увольнение незаконно, поскольку его уволили за отсутствие на рабочем месте 11.11.2011 года, однако в тот день он находился на своем рабочем месте в Юр.лицо по адресу: <адрес> Также истец указал, при увольнении работодатель неправомерно удержал с ответчика денежные средства в размере ххх рублей за нарушение правил расхода топлива и оформления путевых листов. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с М.П.В. ххх, ссылаясь на то, что М.П.В. для выполнения его служебных обязанностей 15.08.2011 года был передан автокран и топливная карта, при выборочном осмотре спидометров на автокране механиком было выявлено, что 14.11.2011 года показания спидометра автокрана составили 12 674 км. В путевом листе указаны показания - 15 594 км. за период с 01.11.2011 года по 10.11.2011 год, с которым М.П.В. ознакомили, однако он отказался подписать акт и отказался дать письменные объяснения. Из-за выявленных приписок показаний спидометра в путевых листах за период с 15.08.2011 года по 10.11.2011 год было излишне списано 1 122, 95л. дизельного топлива на сумму ххх. При увольнении М.П.В. работодатель удержал из окончательного расчета часть материального ущерба в сумме ххх. (20% от суммы ущерба), остальную часть материального ущерба М.П.В. добровольно выплатить отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года признано незаконным увольнение М.П.В. на основании п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

С организации ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ххх., денежные средства в размере ххх., а также компенсация морального вреда в размере ххх руб.. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх. В удовлетворении остальной части иска М.П.В. отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств с М.П.В. ответчику отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения на основании п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки увольнения и взаимосвязанные с ними требования, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул ввиду отсутствия факта прогула, а также о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неполучением от истца объяснений по факту вмененного прогула. Суд установил, что истец находился в рабочий день, вмененный ему как прогул, на рабочем месте, правомерно не исполнил устное распоряжение о переводе в ремонтную зону для участия в окончании ремонта автокрана, поскольку в его должностные обязанности не входит ремонт автокрана, в установленном законом порядке перевод истца ответчиком не был осуществлен в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ххх руб. и отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к материальной ответственности за перерасход топлива по заявленным ответчикам обстоятельствам ввиду недоказанности ответчиком вины истца в причинении ответчику ущерба, а также к выводу о неправомерности удержания из заработной платы истца денежных средств в счет частичного погашения материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске истцу отказать, ссылаясь на неправильность решения в части разрешения спора об увольнении. При этом ответчик ссылается на допущенный истцом прогул в связи с тем, что истец был направлен в ремонтную зону, должен был находиться там, однако туда не прибыл, при этом в ремонтную зону он был направлен не для производства ремонта автокрана, а чтобы проверять состояние крана, осуществить поднятие стрелы, въезд и выезд из ремонтной зоны, что не противоречит должностной инструкции истца, а конкретное рабочее место этого работника не оговорено трудовым договором или иными локальными актами ответчика.

Также ответчик не согласен со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая расходы не доказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2009 года между М.П.В. и организацией ответчика был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого М.П.В. принят на работу в организацию ответчика, в подразделение - транспортный участок, на должность машиниста автомобильного крана 6 разряда.

На основании приказа от 30.11.2011 года трудовой договор с М.П.В. прекращен 30.11.2011 года за прогулы на основании п. 6 пп "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили докладная записка начальника транспортного участка, объяснительная М.П.В., акт от 11.11.2011 года об отсутствии М.П.В. на работе.

30.11.2011 года истец ознакомлен с приказом.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 11.11.2011 года, составленного Наименование, Наименование, Наименование, усматривается, что Наименование М.П.В., получив устное распоряжение начальника транспортного участка о участии в окончании ремонта автокрана и приведении указанного крана в исправное состояние отсутствовал на рабочем месте, а именно в ремзоне Юр.лицо", где данный автокран находился в ремонте, с 09 часов 10 минут (указание начальника ТУ М.П.В. получил в 09 часов 00 минут 11.11.2011 года) до 14 часов 40 минут 11.11.2011 года.

Из текста докладной записки начальника транспортного участка (ТУ) от 15.11.2011 г. усматривается, что начальником ТУ 15.11.2011 года было доведено до сведения управляющего Юр.лицо о том, что Наименование М.П.В. 11.11.11. года в 09 часов 00 минут получил распоряжение выдвинуться в ремонтную зону для производства работ на автомобильном кране, к работе приступил 15.11.2011 года, на что были составлены соответствующие документы. По данному факту вышеуказанному работнику, было предложено дать объяснение в письменном виде.

Объяснительная М.П.В., фигурирующая в качестве основания для издания приказа об увольнении, не представлена ответчиком. Ответчиком представлены акты от 11.11.2011 г. об отказе предоставления письменных объяснений и об отказе от подписи в акте.

Согласно акту об отказе предоставления письменных объяснений от 11.11.2011 г., составленному начальником Наименование, Наименование и Наименование, М.П.В.отказался 11.11.2011 г. дать письменные объяснения своего отсутствия на вновь определенном ему устным указанием начальника транспортного участка рабочем месте, то есть в ремонтной зоне Юр.лицо, где М.П.В. должен был принимать участие в окончании ремонта и выпуске на линию автокрана.

Согласно акту от 11.11.2011 г. об отказе от подписи в акте, составленному теми же лицами, М.П.В. 11.11.2011 г., ознакомившись с содержанием составленного в отношении него акта об отказе предоставления письменных объяснений от 11.11.2011 г., подписать указанный акт отказался.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком истец уволен за прогул, имевший место 11.11.2011 г., который вменен истцу в связи с тем, что 11.11.2011 г. истец, получивший путевой лист для работы на автокране, отказался выполнить устное распоряжение начальника транспортного участка о проследовании в ремонтную зону для присутствия при ремонте другого автокрана, на котором истец ранее работал, и отсутствовал в ремонтной зоне согласно акту от 11.11.2011 г. после указания начальника транспортного участка, которое истец получил в 9 ч., с 9 ч.10 мин до 14 ч.10 мин. При этом истец остался на работе на территории Юр.лицо, то есть в месте, которое прямо или косвенно находилось под контролем работодателя, и в табеле учета рабочего времени указано, что истец отработал 11.11.2011 г. 8 часов.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было допущено прогула 11.11.2011 г., в связи с чем увольнение на основании пп. "а" п. 6 пп. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 11.11.2011 г. является незаконным. Доводы ответчика о прогуле истца 11.11.2011 г. противоречат обстоятельствам дела. Нельзя признать правомерным вменение истцу прогула за отказ выполнить распоряжение начальника транспортного участка и за отсутствие истца в том месте участка работы, куда он был направлен, а оценка ответчиком данного, с его точки зрения, дисциплинарного проступка как прогула и мотивы такой оценки являются неправильными, противоречат закону (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установлении существа распоряжения начальника транспортного цеха, суд исходил из акта об отсутствии истца на рабочем месте от 11.11.2011 года, из которого следует, что М.П.В. было дано устное распоряжение находиться в ремонтной зоне для участия в окончании ремонта автокрана и приведение автокрана полностью в исправное состояние.

Ответчик описывает суть указанного распоряжения как необходимое участие истца, не противоречащее его трудовым обязанностям.

Как следует из трудового договора от 29 мая 2009 года, М.П.В. принят на работу - Наименование по основной работе (п. 1.1); работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с нормированным рабочим днем; работодатель вправе поручать работнику работу на другом механизме, агрегате, что не является переводом на другую работу и не требует согласия работника, если это не влечет изменение трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора (п. 6.1); изменение определенных сторонами условий трудового договора производится по соглашению сторон в письменной форме (п. 6.3).

Судом установлено, что в соответствии с производственной инструкцией N... по обслуживанию и охране труда Наименование, эксплуатирующих стреловые самоходные краны, в должностные обязанности Наименование входит обязанность по проведению проверки исправности крана и возможности его эксплуатацию, не входит в обязанности ремонт автокрана.

Вместе с тем, согласно указанной инструкции указана характеристика работ Наименование: управление машинами и механизмами, применяемыми при выполнении строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ (согласно перечню); обслуживание и профилактический ремонт соответствующих машин и механизмов.

Как следует из докладной начальника транспортного цеха от 15.11.2011 г., истец получил от него распоряжение выдвинуться в ремонтную зону для производства работ на автомобильном кране. Содержание указанной докладной противоречит доводам жалобы о сути данного распоряжения.

Из указанной докладной, из вышеизложенного содержания акта от 11.11.2011 г. об отсутствии на рабочем месте, не представляется возможным сделать вывод о профилактическом характере ремонтных работ, а возложение на истца обязанности выполнять иные работы по ремонту автокрана не основано на его должностной инструкции, и ответчиком не доказано, что такие работы входят в должностные обязанности истца, и их поручение истцу повлекло бы изменение его трудовой функции, что требовало соблюдения положений ст.ст. 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о переводе на другую работу, указанные требования ответчиком не соблюдены.

Вместе с тем, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора об увольнении за прогул, действительное существо распоряжения начальника транспортного участка, от исполнения которого отказался истец.

Ответчик указал, что конкретное рабочее место истцу не определено, что истцом не оспорено. Истец ссылался на то, что, 11.11.2011 г., отказавшись исполнить указание начальника транспортного участка, продолжал работать на территории Юр.лицо, что подтверждено табелем учета рабочего времени.

Учитывая, что истец 11.11.2011 г. отработал рабочий день 8 часов на территории Юр.лицо, прогула по смыслу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации им допущено не было, тогда как истец уволен именно по этому основанию.

Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком представлены противоречивые доказательства относительно получения от истца объяснений по факту спорного дисциплинарного проступка. Так, в приказе об увольнении указано на наличие объяснительной от истца, однако объяснительная не представлена, представлены акты об отказе истца дать объяснения и расписаться в акте об отказе дать объяснения. Однако истец отрицает, что ему предлагалось дать объяснения, что ему предъявлялся акт для подписания. Свидетельские показания со стороны ответчика относительно обстоятельств и времени составления указанных актов являются противоречивыми, что получило правильному оценку суда. При таком положении правомерно учтены судом противоречия в доказательствах ответчика и постановлен вывод о несоблюдении ответчиком изложенных требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела, судом правомерно удовлетворены указанные требования истца, а также взаимосвязанные с ними требования об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данной части решение отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление организацией заявления в инспекцию по труду по факту незаконного увольнения (ххх. -квитанция от 01.12.2011 г., л.д. 14) и на составление другой организацией искового заявления (ххх. - квитанция от 13.12.2011 г.), всего ххх.

Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены документально, связаны с настоящим трудовым спором, требованиям истца удовлетворены судом, в связи с чем судом правомерно взысканы указанные расходы в пользу истца с ответчика, что не противоречит вышеизложенным положениям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика о необоснованности взыскания указанных расходов и их недоказанности платежными документами, каковыми ответчик полагает только документы, подтверждающие расчеты посредством безналичных расчетов через кредитные учреждения, поскольку оплата произведена организациям, несостоятельны.

Относительно решения в части удовлетворения требований истца о взыскании удержанной из заработной платы суммы ххх., в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановленных судом выводов по указанному спору апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем согласно ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи