Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-13182/2012 (ключевые темы: перепланировка - места общего пользования - бремя содержания - переустройство - коммунальная квартира)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-13182/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Данченко В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-409/12 по иску Администрации "района" Санкт-Петербурга к Цицовой Л.Х. и Данченко В.В. об обязании привести планировку мест общего пользования в прежнее состояние в соответствие с первоначальным планом дома.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Данченко В.В. по доверенности Миняйло З.В., Цицовой Л.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация "района" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Цицовой Л.Х., просила обязать ответчика привести места общего пользования квартиры N... <адрес> в прежнее состояние в соответствие с первоначальным планом дома на год его постройки: монтировать перегородки шкафа в коридоре, произвести перенос участка перегородки с дверным проемом между кухней и коридором в сторону кухни.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения исковых требований к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Данченко В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании обращения Данченко В.В., являющейся собственником комнаты площадью ... кв. м в указанной трехкомнатной коммунальной квартире, в прокуратуру "района" Санкт-Петербурга МВК Администрации "района" Санкт-Петербурга произвела обследование указанной квартиры и составила акт обследования. В ходе обследования мест общего пользования указанной коммунальной квартиры было выявлено, что нанимателем комнат площадью ... кв. м и ... кв. м Цицовой Л.Х. была произведена самовольная перепланировка: демонтированы перегородки шкафа в коридоре, произведен перенос участка перегородки с дверным проемом между кухней и коридором в сторону коридора. Разрешительная проектная документация на перепланировку отсутствует. По результатам обследования Цицовой Л.Х. вручено предписание о приведении планировки квартиры в соответствие с первоначальным планом квартиры на год постройки дома в срок до <дата>, однако <дата> при обследовании квартиры с целью проверки выполнения предписания МВК установлено, что работы по предписанию МВК не выполнены, документы для проведения необходимого согласования в МВК от Цицовой Л.Х. не поступали.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года исковые требования Администрации "района" Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал Цицову Л.Х. и Данченко В.В. привести планировку мест общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с планом квартиры на год постройки дома: монтировать самовольно убранные перегородки шкафа в коридоре, произвести перенос участка перегородки с дверным проемом между кухней (помещение N...) и коридором (помещение N...) в сторону кухни в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с Цицовой Л.Х. и Данченко В.В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Данченко В.В. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что Данченко В.В. и Цицова Л.Х. обязаны привести планировку дома в соответствии с планом квартиры на год постройки дома, поскольку перепланировка произведена самовольно, в установленном законом порядке не узаконена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Факт проведения в квартире по адресу: <адрес> перепланировки не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в <дата> была проведена перепланировка жильцами вышеуказанной квартиры, была снесена кладовка для увеличения площади кухни.

В <дата> комната площадью ... кв. м была приобретена Данченко В.В. Сделку купли-продажи комнаты оформляла по доверенности ее сестра М.З., которая осматривала квартиру, ей был предоставлен кадастровый паспорт квартиры, в котором были обозначены три кладовки.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ сособственники жилого помещения несут равную ответственность за производство в квартире незаконной перепланировки.

Довод жалобы Данченко В.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляла перепланировку, является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что Данченко В.В. является собственником комнаты в спорной квартире, при этом, на момент приобретения ответчицей права собственности на комнату уже была произведена перепланировка, ответчица при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий к продавцу не предъявила и доказательств иного не представила, тем самым, выразила согласие на приобретение указанного объекта недвижимости и приняла на себя бремя ответственности за содержание собственности, в связи с чем суд обоснованно признал, что Данченко В.В. в силу вышеназванных норм закона несет равное с другими сособственниками бремя содержания коммунальной квартиры и ответственность за производство в квартире незаконной перепланировки.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств, не подтверждают нарушений прав истца, как сособственника во владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, действиями ответчиков, не подтверждают наличия правовых оснований к их защите избранным истцом способом, не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи