Определение Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 г. N 33-3585/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание судебных расходов - оплата государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей - права и свободы)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 августа 2012 г. N 33-3585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Кошелевой И.Л., Озерова С.А.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харичевой Н.Г., Фомина Я.П., Захарова И.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Харичевой Н.Г. и представителя Пригоды В. П. поддержавших доводы жалобы, возражения Белохвостова О.П.,

установила:

Харичева Н.Г., Фомин Я.П., Захаров И.В. обратились в Тосненский городской суд с иском к Белохвостову О.П. о компенсации морального вреда и взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование требований Харичева Н.Г., Фомин Я.П., Захаров И.В. указали, что Белохвостов О.П. в мае 2011 г. обратился в Тосненский городской суд с иском к ним о защите чести и достоинства. Решением суда от 06.09.2011 г. в удовлетворении иска Белохвостова О.П. отказано. Определением судебной коллегии от 12.10.2011 г. кассационная жалоба Белохвостова О.П. оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав и интересов ими был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <сумма>. Захаровым И.В. за юридическую консультацию уплачено <сумма>. За оформление доверенности представителю уплачено <сумма>. Им был причинен моральный вред. Обстоятельства, указывающие на причинение ответчиком им морального вреда содержатся в исковом заявлении Белохвостова О.П., в протоколах судебных заседаний и решении суда. В силу их возраста, воспитания указанные ответчиком доводы в исковом заявлении и приведенные в судебных заседаниях, способствовали ухудшению здоровья. Фомин Я.П. был помещен на лечение. Они были вынуждены присутствовать при рассмотрении жалобы и переживать душевные страдания от объяснений, что не были намерены оклеветать Белохвостова О.Л.

В суде Харичева Н.Г., Фомин Я.П., Захаров И.В. и их представитель заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Белохвостов О.Л. в суде иск не признал, указав на необоснованность доводов истцов.

05 июня 2012 г. Тосненским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Харичевой Н.Г., Фомина Я.П., Захарова И.В. удовлетворены частично. С Белоусова О.Л. взысканы: в пользу Харичевой Н.Г. - убытки в сумме <сумма>., компенсация морального вреда в размере <сумма>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., в пользу Фомина Я.П. - убытки в сумме <сумма>., компенсация морального вреда в размере <сумма>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., в пользу Захарова И.В. - убытки в сумме <сумма>., компенсация морального вреда в размере <сумма>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Харичева Н.Г., Фомин Я.П., Захаров И.В. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение в части размера взысканных сумм, как несправедливое и вынесенное без учета всех обстоятельств, изменить, а также взыскать в пользу каждого по <сумма>. расходов на оплату государственной пошлины.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, с прекращением производство по делу в части иска о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Тосненского городского суда от 06.09.2011 г. по делу N отказано в иске Белохвостова О.П. к Харичеву Н.Г., Фомину Я.П., Захарову И.В. о защите чести и достоинства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.10.2011 г. решение Тосненского городского суда от 06.09.2011 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично требования истцов по настоящему делу в части требований о компенсации морального вреда, суд признал, что вышеуказанные судебные акты, подтвердившие необоснованность заявленных Белохвостовым О.П. требований, имеют преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ими доказыванию не подлежат, что влечет причинение истцам (ответчикам по делу N) морального вреда по праву.

В качестве доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий, а также, требования истцов, суд посчитал факты их участия в судебных заседаниях в качестве ответчиков (с учетом их возраста) по делу N, в том числе факт обращения Захарова И.В. 30.06.2011 г. в лечебное учреждение после проведения подготовки по делу N, в связи с ухудшением самочувствия после нервного перенапряжения, факт нахождения Фомина Я.П. на лечении на офтальмологическом отделении больницы в период с 25.07. по 03.08.2011 г. и факт обращения Харичевой Н.Г. 06 и 19.07.2011 г. в лечебное учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья, которое последняя связывает с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Данные выводы суда являются ошибочными и не основанными на законе.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав и свобод граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В том случае, когда гражданин обращается в судебные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной как ст. 151, так и ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства, указывающие на то, что обращение Белохвостова О.П. в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), отсутствуют.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий, понесенных истцами именно по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим вредом, не имеется. Факт незаконности действий Белохвостова О.П. отсутствует.

В силу положений ГПК РФ, участие ответчиков - физических лиц в судебных заседаниях при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, не является обязательным.

Одни лишь факты участия истцов в судебных заседаниях в качестве ответчиков по ранее рассмотренному делу, где истцом являлся Белохвостов О.П., не являются доказательствами, подтверждающими причинение им действиями Белохвостова О.П. морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд без достаточных к тому оснований, при неправильном применении норм материального и процессуального права (ст. 61 ГПК РФ) принял в указанной части не законное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований Харичевой Н.Г., Фомина Я.П., Захарова И.В. к Белохвостову О.П.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять в том числе наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению судом, постановившим решение. Требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому были понесены судебные издержки; правила подсудности, установленные ГПК РФ для исковых заявлений, в таком случае не применяются, и заявление рассматривается судом, принявшим решение по существу спора.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.

Указанные требования закона не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, что привело к тому, что суд первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства принял заявление о взыскании судебных расходов для разрешения в порядке отдельного искового производства и постановил судебное решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с тем, что обжалуемое решение в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, истцы вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, в Тосненский городской суд в рамках гражданского дела N по иску Белохвостова О.П.

Руководствуясь статьей 328 и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении требований Харичевой Н.Г., Фомина Я.П., Захарова И.В. к Белохвостову О.П. о компенсации морального вреда, отказать.

Производство по делу по иску Харичевой Н.Г., Фомина Я.П., Захарова И.В. к Белохвостову О.П. о взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, прекратить.

Председательствующий

Судьи