Определение Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 г. N 33-3778/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - товарный вид - выдача дубликата - оплата услуг - годные остатки)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 августа 2012 г. N 33-3778/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Блиновой Е.В. и Блинова С.Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рябикова С.И. к Блиновой Е.В., Шило А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Блиновой Е.В. - Анцукова Е.Е., Блинова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рябиков С.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Блиновой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что ... около ... часов ... минут в <адрес> на ... км шоссе ... (в районе административного корпуса ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... гос. per. знак N, принадлежащего на праве собственности Блинову С.Ю., под управлением Блиновой Е.В., автомобиля ... гос. per. знак N, принадлежащего Рябикову С.И., под его управлением, автомобиля ... гос. per. знак N, принадлежащего Б. автомобиля ... гос. per. знак N, принадлежащего Шило А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ОАО ... выплатило Рябикову С.И. страховое возмещение в размере ... руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...", гос. per. знак N, и величина утраты товарной стоимости согласно отчетам ООО ... составляет соответственно ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Рябиков С.И. просил суд обязать ответчика Блинову Е.В. возместить ему в натуре ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием; возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

При рассмотрении дела Рябиков С.И. реализовал право на внесение изменений в иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширив субъектный состав ответной стороны, и в окончательной форме просил суд взыскать солидарно с Блиновой Е.В., Шило А.Н., ООО "Росгосстрах" материальный ущерб, причиненный ДТП: стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию за утрату товарного вида поврежденного автомобиля в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., за выдачу дубликата отчета по оценке восстановительного ремонта ... руб., оплату услуг по оценке утраты товарного вида ... руб., за выдачу дубликата отчета об утрате товарного вида ... руб., оплату услуг по оценке годных остатков автомобиля ... руб., за выдачу дубликата отчета по оценке годных остатков автомобиля ... руб., а всего ... руб., оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.... коп.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года постановлено исковые требования Рябикова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой Е.В. в пользу Рябикова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за утрату товарного вида поврежденного автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., за выдачу дубликата по оценке восстановительного ремонта ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарного вида автомобиля в размере ... руб. ... коп., за выдачу дубликата утраты товарного вида автомобиля в размере ... руб. ... коп., оплату услуг по оценке годных остатков автомобиля в размере ... руб. ... коп., за выдачу дубликата отчета по оценке годных остатков автомобиля в размере ... руб. ... коп., оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Блиновой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Возвратить МИ ФНС России N по Ленинградской области государственную пошлину Рябикова С.И., проживающему по адресу: <адрес> сумме ... руб. ... коп. оплаченную по квитанции от ... внесенную в ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябикова С.И. - отказать (л.д.105-115, т. 2).

В представленных апелляционных жалобах ответчик Блинова Е.В. и третье лицо Блинов С.Ю. просят решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года отменить как незаконное, сославшись на то, что суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, не приняв мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований (л.д.127, 131 т.2).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Рябикова С.И. - Дружинин В.А. просит оставить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года без изменения, апелляционные жалобы Блиновой Е.В. и Блинова С.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ... Блинова Е.В., управляя автомобилем ... нарушив п.... Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ... под управлением Рябикова С.И., после чего Рябиков С.И. совершил наезд на стоящий автомобиль ... и ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рубль ... копейки.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены отчеты, составленные ООО ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Блинова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО "...

ОАО ... произвела выплату страхового возмещения Рябикову С.И. в размере ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Рябикова С.И. и взыскивая в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... коп. ... компенсацию за утрату товарного вида поврежденного автомобиля в сумме ... рубль ... коп., суд первой инстанции руководствовался отчетом, составленным ООО ... представленным истцом.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО ... N составленному ... на основании определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ...", полученных в результате столкновения с автомобилем ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Стоимость утраты товарного вида - ... коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... полученных в результате столкновения с автомобилем ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Стоимость утраты товарного вида - ... руб. ... коп.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал свои выводы исключительно на основании отчета, составленного ООО ... не приняв во внимание заключение эксперта.

Отсюда решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года в части взыскания с Блиновой Е.В. в пользу Рябикова С.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... коп., компенсации за утрату товарного вида поврежденного автомобиля в сумме ... рубль ... коп. подлежит изменению. С Блиновой Е.В. в пользу Рябикова С.И. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... коп. ... компенсацию за утрату товарного вида поврежденного автомобиля в размере ... рублей ... коп. ...

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не учел степень вины истца и не применил положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Сведения о нарушении истцом каких-либо требований Правил дорожного движения материалы дела не содержат, доказательств, привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, не представлено.

При таких данных утверждение ответчика о том, что Рябиков С.И. при движении со скоростью не выше 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить ДТП, то есть остановиться до места столкновения, нельзя признать состоятельным.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя Блиновой Е.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее понесенных Рябиковым С.И. расходов за выдачу дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... коп., за выдачу дубликата отчета по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... коп., расходов по оплате услуг по оценке годных остатков автомобиля в размере ... рублей ... коп., за выдачу дубликата отчета по оценке годных остатков автомобиля в размере ... рублей ... коп., поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Рябикова С.И. с Блиновой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Решение суда в части возврата Рябикову С.И. излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене, поскольку уплаченная при подаче иска государственная пошлина соответствовала цене иска, тогда как ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возврат государственной пошлины в случае отказа его в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года в части взыскания с Блиновой Е.В. в пользу Рябикова С.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... коп., компенсации за утрату товарного вида поврежденного автомобиля в сумме ... рубль ... коп., расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... коп., расходов по оплате услуг по оценке утраты товарного вида автомобиля в размере ... рублей ... коп., оплаты услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ... рублей ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... коп., расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей ... коп. изменить.

Взыскать с Блиновой Е.В. в пользу Рябикова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... коп., компенсацию за утрату товарного вида поврежденного автомобиля в размере ... рублей ... коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ... рублей ... коп., расходы по оценке утраты товарного вида автомобиля в размере ... рублей ... коп, расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей ... коп.

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года в части взыскания с Блиновой Е.В. в пользу Рябикова С.И. расходов за выдачу дубликата по оценке восстановительного ремонта ... рублей ... коп., за выдачу дубликата утраты товарного вида автомобиля в размере ... рублей ... коп., оплату услуг по оценке годных остатков автомобиля в размере ... рублей ... коп., за выдачу дубликата отчета по оценке годных остатков автомобиля в размере ... рублей ... коп. отменить.

В удовлетворении иска Рябикова С.И. в этой части отказать.

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года в части возврата МИ ФНС России N по Ленинградской области государственной пошлины Рябикова С.И., проживающему по адресу: <адрес>, в сумме ... рублей ... коп. оплаченную по квитанции от ..., внесенную в ... отменить.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блиновой Е.В. и Блинова С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи