Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4а-1266/12 (ключевые темы: рассмотрение жалоб - лишение водительских прав - подсудность - мировые судьи - задержание)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 октября 2012 г. N 4а-1266/12

02 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М., действующего в защиту

Скворцова А.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года Скворцов А. Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы защитников Скворцова А. Л. Китранова С. В. и Мацедонского Д. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мацедонский Д. М., действующий в защиту Скворцова А. Л., просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены; при повторном рассмотрении жалобы на постановление личность лица, привлекаемого к административной ответственности, так и не была установлена; показания повторно допрошенного инспектора ГИБДД противоречат его первоначальным показаниям; вопрос о нарушении подсудности при рассмотрении указанного дела так и не был разрешен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу. Как усматривается, при рассмотрении жалобы защитников Скворцова А. Л. Китранова С. В. и Мацедонского Д. М. судья Октябрьского районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы и получившими правильную оценку в решении по жалобе на постановление. Так, судья опросил инспектора ГИБДД для устранения имеющихся по делу противоречий, в том числе для устранения возникших сомнений ввиду опроса мировым судьей свидетеля М. Показания указанного свидетеля были оценены судьей в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. В решении приведены мотивы, в связи с которыми судья принял указанное доказательства в качестве относимого, допустимого и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточного для установления того факта, что именно Скворцов А. Л. управлял транспортным средством в момент его задержания и составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, принимая во внимание тот факт, что Скворцов А. Л. так и не явился на рассмотрение жалобы в Октябрьский районный суд, а также учитывая заявленное последним ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судья обоснованно расценил поведение Скворцова А. Л. как отказ от реализации предоставленных последнему прав.

Довод о том, что судьей так и не был разрешении вопрос о нарушении подсудности при рассмотрении указанного дела мировым судьей, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, судья районного суда в решении дал достаточно подробную, соответствующую нормам действующего законодательства оценку данному доводы жалобы, в связи с чем оснований для переоценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скворцова А.Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Скворцова А. Л., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко