Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-11318/12
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Володкиной А.И.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
При секретаре Дорощенкове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Пушкниского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1815/12 по заявлению А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. Б., представителя В. Г., - судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года А. отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - наложении ареста на имущество по акту от 09 апреля 2012 года.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела, направила в судебное заседание представителя Б.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела и объяснения участников по делу усматривается, что В. является должником, а А. взыскателем в рамках исполнительного производства по взысканию <...>. на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года.
Указанное исполнительное производство объединено в сводное с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника В.
15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста имущества должника В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.
09 апреля 2012 года произведены арест и опись имущества, принадлежащего должнику В. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, о чем составлен акт (опись имущества).
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, взыскатель А., указывает на то, что судебным приставом-исполнителем описано имущество без выяснения лица, которому принадлежит имущество; что привело к описи и аресту имущества, принадлежащего лично ей А. и ее детям, а также имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что опись и арест имущества производились в жилом помещении, принадлежащем В.; при производстве ареста и описи имущества А. не представила документов о принадлежности ей либо детям описанного и арестованного имущества; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по существу имеет место спор о принадлежности арестованного имущества, который подлежит разрешению в рамках искового производства (об освобождении от ареста и исключении из описи); представитель А. Д. не отрицал факт предъявления такого иска в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурге в рамках самостоятельного дела в исковом производстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием д
