Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 33-11318/12 (ключевые темы: опись - дети - арест имущества - судебные приставы-исполнители - телевизоры)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-11318/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Пушкниского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1815/12 по заявлению А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. Б., представителя В. Г., - судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года А. отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - наложении ареста на имущество по акту от 09 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела, направила в судебное заседание представителя Б.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и объяснения участников по делу усматривается, что В. является должником, а А. взыскателем в рамках исполнительного производства по взысканию <...>. на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника В.

15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста имущества должника В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

09 апреля 2012 года произведены арест и опись имущества, принадлежащего должнику В. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, о чем составлен акт (опись имущества).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, взыскатель А., указывает на то, что судебным приставом-исполнителем описано имущество без выяснения лица, которому принадлежит имущество; что привело к описи и аресту имущества, принадлежащего лично ей А. и ее детям, а также имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что опись и арест имущества производились в жилом помещении, принадлежащем В.; при производстве ареста и описи имущества А. не представила документов о принадлежности ей либо детям описанного и арестованного имущества; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по существу имеет место спор о принадлежности арестованного имущества, который подлежит разрешению в рамках искового производства (об освобождении от ареста и исключении из описи); представитель А. Д. не отрицал факт предъявления такого иска в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурге в рамках самостоятельного дела в исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу являются доводами о происхождении и принадлежности имущества; данные доводы подлежат оценке в рамках спора об освобождении имущества от ареста и исключении из описи; при этом А. не оспаривает то обстоятельств, что при описи и аресте имущества 09 апреля 2012 года документов, подтверждающих происхождение, принадлежность имущества, судебному приставу-исполнителю не предоставляла; устное заявление само по себе не могло служить основанием для не включения имущества в опись.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что были арестованы и включены в опись мебель (стеллажи, тумбочки, столы, кресло качалка, кресла офисные, тумба под телевизор), два телевизора, микроволновая печь.

Заявляя о том, что вышеуказанное имущество, является предметами обычной домашней обстановки и обихода, А. действует в своих интересах и интересах детей; при этом ею не были предъявлены судебному приставу-исполнителю документы о принадлежности ей либо детям указанного имущества.

В. действия по аресту указанного имущества, как противоречащие положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем А. не приведены доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи