Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 33-13709 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - автомобиль - экспертиза - противоправные действия - страховые организации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-13709

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-510/12 по апелляционной жалобе Бычкова Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску Бычкова Н. В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Бычкова Н.В. - Трофимова Б.В. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бычков Н.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рубля, убытков по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства "Нисан Альмера", <дата> произошёл страховой случай, а именно повреждение указанного автомобиля неизвестным лицом. Постановлением 83 о/м УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Бычков Н.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО СК "Цюрих" отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что причинённые автомобилю "Нисан Альмера" повреждения не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бычков Н.В. просит решение суда от 23 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ стороны заключили договор страхования в соответствии с Правилами, а потому их условия обязательны для истца, в том числе, и в части несения обязанности по указанию достоверной информации о факте причинения вреда застрахованному транспортному средству.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Бычков Н.В. и ООО СК "Цюрих" заключили договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Нисан Альмера" государственный номер N... выгодоприобретателем по которому указан владелец автомобиля, страховая сумма определена в размере <...> рублей, срок действия договора - с <дата> по <дата>.

Из материалов проверки КУСП-N... от <дата> следует, что в период действия договора страхования, а именно <дата> в 12 часов 00 минут Бычков Н.В. припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>, <адрес> ушёл по личным делам. По возвращению в 13 часов 45 минут к месту парковки истец обнаружил на автомобиле "Нисан Альмера" следующие повреждения: множественные царапины бампера с повреждением ЛКП, раскол бампера справа, наличие вмятин на бампере, правой стороне переднего капота и на правом переднем крыле.

Постановлением 83 о/м УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно представленному истцом отчёту N..., составленного ПК "Корма-РАФ" <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера составляет <...> рублей <...> копейки.

<дата> Бычков Н.В. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае.

Письмом N... от <дата> ООО СК "Цюрих" отказало Бычкову Н.В. в выплате страхового возмещения, указав, что в ходе проведённого экспертного автотехнического исследования установлено, что повреждения не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с противоречивостью позиции сторон судом первой инстанции, в соответствие со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная трасологическая экспертиза, для определения перечня повреждений, причинённых автомобилю Бычкова Н.В. в результате противоправных действий третьих лиц и установления причин их возникновения, однако гражданское дело было возвращено ООО "Центром Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" без проведения экспертизы в связи с отказом представителя истца от оплаты её проведения и требованием возвратить материалы дела в суд.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу п. <дата> Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОО СК "Цюрих" от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признаётся совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На основании п. 8.4 Правил ООО "НЭК "Автоассистанс" было проведено трасологическое исследование повреждений автомобиля истца, по результатам которого установлено, что они не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого неблагоприятного события в результате действий третьих лиц во время стоянки автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля "Нисан Альмера", перечисленные в постановлении 83 о/м УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, могли быть образованы при указанных Бычковым Н.В. обстоятельствах стоянки автомобиля <дата> в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от проведения судебной экспертизы по делу, а не имел материальной возможности ее оплатить, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался, судебная трасологическая экспертиза была назначена по ходатайству истца (л.д.72-75), однако в дальнейшем от проведения по делу экспертизы истец отказался (л.д.80). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об уклонении истца от проведения по делу экспертизы.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца не имеют значения для возложения обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными. Истцом не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком, о том, что повреждения, полученные автомобилем истца, являются следствием другого события, о котором истец в нарушение условий договора страхования не сообщил страховщику. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями его автомобиля и заявленным событием. Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с чем на страхователя возлагается обязанность сообщить страховщику о каждом страховом случае. Неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая в соответствии со ст. 961 ГК РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Бычкова Н.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи