Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11148/12 (ключевые темы: ипотека - признание права собственности - момент совершения сделки - кредитный договор - договор купли-продажи квартиры)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-11148/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Цыганковой В.А., Савина В.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело N 2-782/12 по апелляционным жалобам <...>, А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску А. к Ж. о признании заключенным и действительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, признании прекращенным залога на квартиру.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Б., представителя Е. - В., представителя Г. - Д., - судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к Е. о признании заключенным и действительным договора купли-продажи квартиры <...> в Санкт-Петербурге (далее - спорная квартира), заключенного 15 июля 2011 года между А. и Е., признании за А. права собственности на указанную квартиру и признании прекращенным залога на квартиру.

В апелляционных жалобах А., Е. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии А., Е., Управление Росреестра по СПб, ОАО "Общество 1" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2006 г. между Е.и ОАО "Общество 1" (ранее ОАО "Общество 2") был заключен кредитный договор, по которому Е. получил кредит в размере <...> долларов США для приобретения квартиры <...> в Санкт-Петербурге, ее благоустройства и ремонта /л.д. 154-158/.

Спорная квартира была приобретена Е. в соответствии с договором купли-продажи от 28 ноября 2006 г. /л.д. 18-24/.

12 декабря 2006 г. было зарегистрировано ограничение права (ипотека) на указанную спорную квартиру.

15 июля 2011 г. между Е. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры <...> в Санкт-Петербурге /л.д. 26-27/.

В соответствии с условиями договора А. выплатил Е. указанную в договоре стоимость квартиры <...> Долларов США, что подтверждается распиской /л.д.28/, и в тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры А. /л.д.31/.

15 июля 2011 г. от Е. в ОАО "Общество 1" поступила сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> Долларов США /л.д.29/, тогда же Банк выдал Е. справку о погашении кредита, что влечет прекращение залога.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заявление от залогодержателя и залогодателя или их представителей о прекращении ипотеки спорной квартиры в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представлено не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года с Е. в пользу Г. была взыскана задолженность в сумме <...>, <...> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей; а всего <...> рублей /л.д. 49-50/. В решении указано, что по вступлению в законную силу решения суда определение от 22 апреля 2011 г. о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры отменяется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 15 августа 2011 года решение суда в части отмены запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой было отменено.

В августе 2011 года Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. В обеспечение исковых требований определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года был наложен арест на спорную квартиру, который впоследствии был отменен определением суда от 12 февраля 2012 года.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал указанные обстоятельства, требования ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 556,ч. 2 ст. 558 ГК РФ, ст. 5, ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке", п. 1 ст. 2 п. 1 ст. 14 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между Е. и А. по спорной квартире были установлены ограничения в виде ипотеки в силу закона, а также судебный запрет на совершение регистрационных действий с квартирой.

По указанным основаниям суд отказал в иске в части требований о признании права собственности истца на спорную квартиру. Суд пришел к выводу, что даже при надлежащем выполнении сторонами договора купли-продажи спорной квартиры от 15 июня 2011 года предусмотренных договором обязательств, что имело место, а именно - выплате покупателем А. продавцу указанной в договоре полной стоимости квартиры, передаче продавцом Е. квартиры покупателю по акту, квартира не могла быть объектом совершения каких-либо сделок по ее отчуждению, поскольку указанные действия были совершены в период, когда на спорную квартиру были установлены ограничения в виде не прекращенной в установленном порядке ипотеки и в виде запрета совершения регистрационных действий, установленных вступившим в законную силу определением суда.

Разрешая требования в части признании договора заключенным и действительным, суд обоснованно исходил из того, что защита нарушенного права может быть осуществлена способами, указанными в Законе (ст. 12 ГК РФ), и поскольку такой способ защиты как признание договора заключенным и действительным законом не предусмотрен, суд правомерно отказал в данной части требований.

Отказывая в иске в части требований о признании залога прекращенным, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)", регламентирующей погашение регистрационной записи об ипотеке и исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладкой, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладкой, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств соблюдения установленного порядка погашения записи об ипотеке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предъявление иска по существу направлено на осуществление государственной регистрации договора купли-продажи и переда права собственности в отношении спорной квартиры; в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с требованием к другой стороне по сделке о вынесении решения о регистрации договора возникает при условии уклонения указанной другой стороны от государственной регистрации договора; из материалов дела и объяснений сторон, их представителей следует, что ни одна из сторон по договору купли-продажи не уклоняется от регистрации договора; поэтому выбранный истцом и ответчиком способ защиту нарушенного права в отношении спорной квартиры является не правильным и не может быть реализован в судебном порядке; фактически препятствием для регистрации сделки являются денежные претензии кредиторов ответчика Е.

Доводы апелляционных жалоб Е. и А. со ссылкой на отсутствие судебного запрета в его адрес на продажу спорной квартиры не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт наличия запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой на момент совершения сделки установлен судом в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что на момент совершения сделки решение суда от 04 июля 2011 г., на которые ссылается заявитель, содержащее указание на отмену определения от 22 апреля 2011 г. о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, в законную силу не вступило, и впоследствии в указанной части было отменено определением кассационной инстанции от 15 августа 2011 года. При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие записи о наличии ограничений на совершение регистрационных действий со спорной квартирой в выписке из Росреестра, полученной агентством ".............", не может послужить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил, что в период совершения сделки спорная квартира не могла быть объектом совершения каких-либо сделок по ее отчуждению вследствие действующего запрета на совершение регистрационных действий, установленных вступившим в законную силу определением суда, суд обоснованно отказал в признании иска ответчиком.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии, установленные судом доказательства оценены судом правильно.

Учитывая, что в заседании судебной коллегии заявителями не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи