Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11147/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - протечка - расходы на представителя - договор строительного подряда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-11147/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Савина В.В., Цыганковой В.А.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Общество 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-825/12 по иску Г. к ООО "Общество 1" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г. и его представителя - В., представителей ответчика - А. и Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков <...> рублей; расходы на проведение оценки стоимости выполнения ремонтных работ и обследования перекрытия на предмет удостоверения факта протечек и определения их причин в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 333, 725, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что 01 июля 2009 года между Г. (Заказчик) и ООО "Общество 1" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N....

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ по Архитектурному эскизу Заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (Далее - объект) и сдать результаты работ Заказчику, который в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить их. В соответствии с п. 1.2 Договора объем выполняемых работ, их расшифровка и стоимость, согласованные сторонами, указывается в сметах (приложение N... к Договору), а материалы - в сметах (приложение N...).

Стоимость работ по договору составила <...> рублей, при этом, Заказчик принял обязательства в процессе выполнения работ по договору оплачивать (авансировать) закупку, доставку материалов и работ.

Согласно условиям договора истец уплатил <...> рублей по смете N... от 01 июля 2009 г., внесены платежи в размере <...> и <...> рублей.

26 мая 2010 г. между Г. и ООО "Общество 1" был заключен договор строительного подряда N..., по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ, указанных в приложении N..., являющимся неотъемлемой частью Договора на Объекте и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 Договора объемы и виды работ указаны в сметах (приложение N...).

По договору N... были уплачены <...> рублей по счету N... от 26 мая 2010 г., аванс в размере <...> рублей по смете N... от 26 мая 2010 г., платеж на сумму <...> рублей.

Ответчик не оспаривает, что оплата по договорам от 01 июля 2009 г. и от 26 мая 2010 г. произведена истцом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец, ссылаясь на некачественное и не в полном объеме выполнение ответчиком предусмотренных договорами работ, отказался подписывать акты приемки выполненных работ и 27 июля 2010 г., 02 сентября 2010 г., 28 октября 2010 г. обращался к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ.

По сохранной расписке N... от 24 июня 2010 г. зафиксировано наличие недостатков (недоделок) кафельной плитки /л.д.33/.

26 ноября 2010 г. ООО "Общество 1" выдал Г. гарантийное письмо, из которого следует, что ООО "Общество 1" обязуется в мае-июне 2011 года в благоприятные погодные условия и согласованные с Заказчиком сроки, произвести гарантийные работы, устранить дефекты, возникшие после проведения общестроительных работ по договору строительного подряда N... от 26 мая 2010 г. на Объекте.

13 июля 2011 г. сторонами был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы на фасаде выше перекрытия следы мокрых пятен со стороны въезда на участок и со стороны входа в дом; также видны мокрые пятна внутри дома на стене под потолком /л.д.35/.

Согласно отчету ООО "Общество 2" от 19 октября 2011 г. выполненные ответчиком работы имеют недостатки; протечки внутри помещения и намокание фасадных стен произошли (и без устранения будут происходить) в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязанностей из договора строительного подряда; недостаточного контроля со стороны инженерно-технического персонала и отсутствия технических знаний у подрядчика.

Рекомендовано: демонтаж всех отделочных слоев перекрытия, включая гидроизоляционный и устройство их заново, поскольку частичная переделка только узлов примыкания не устранит проблему, а постоянное намокание стяжки и коррозия несущих элементов значительно сократят срок службы сооружения и возможно приведут к новым протечкам. Кроме того, эксперт указал на общее неудовлетворительно качество всех работ, производимых подрядчиком на Объекте и необходимость утепления и оштукатуриванию фасадов, уже получивших трещины, локальные отслоения и повсеместную потерю жесткости основания под штукатурный слой, предположительно утеплитель не был надежно закреплен к стенам и на данный момент отошел от них и держится в основном за счет клеевого и армирующего слоя декоративной штукатурки.

Стоимость устранения недостатков согласно отчету о техническом обследовании перекрытия составляет <...> рублей.

Стоимость услуг ООО "Общество 2" составила <...> рублей.

Доказательств, опровергающих недостатки работ, выявленные ООО "Общество 2", ООО "Общество 1" суду не представило.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей", истец вправе претендовать на возмещение убытков в заявленном размере за счет средств ответчика в связи с тем, что недостатки выполненных работ, как и размер убытков, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд, отказывая в применении пропуска срока исковой давности, правомерно руководствовался ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности начал течь в данном случае, с момента составления ответчиком односторонних актов приема выполненных работ по заключенным с истцом Договорам от 01 июля 2009 г. и 26 мая 2010 г., т.е. с 06 декабря 2011 г. и 07 декабря 2011 г., соответственно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца по праву в части взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчет неустойки и находя его верным, обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика подтвержденные расходы на представителя в разумном размере <...> рублей, с учетом фактического объема оказанных услуг и сложности дела.

Взыскание расходов по уплате госпошлины правомерно основано на требованиях ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, в соответствии с номами Закона РФ "О защите прав потребителя" имеет льготы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда вследствие нарушения условий договора самим истцом или же вследствие действий третьих лиц не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются. Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с отчетом, составленным экспертом ООО "Общество 2", не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данный отчет оценен судом, наряду с иными представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ и принят судом; предусмотренных законом оснований не доверять данному отчету, составленному экспертом ООО "Общество 2", не имеется. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

По мнению судебной коллегии позиция ответчика, не согласного с решением суда, сводится к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и к иному толкованию примененных судом норм права; суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции применил нормы права, правильно истолковав Закон.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, не приведены в апелляционной жалобе и не указаны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

В судебную коллегию поступило ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение от 07 декабря 2011 года об оказании юридической помощи, заключенное с ООО "Общество 3". Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи Г. при представлении интересов по данному делу в судах. В заседании судебной коллегии 28 августа 2012 года В. представлял интересы Г. на основании доверенности, таким образом, предусмотренные соглашением услуги были фактически оказаны истцу. Уплата истцом ООО "Общество 3" суммы <...> рублей подтверждена платежным поручением N... от 25 августа 2012 года. Таким образом, подтвержденные истом расходы на представителя в суде апелляционной инстанции составили <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные расходы отвечают требованию разумности и в соответствии со ст. 98, 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы ООО "Общество 1" в пользу Г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Общество 1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Общество 1" в пользу Г. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи