Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-12308/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - протечка - кровля - возмещение ущерба - заключение эксперта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-12308/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску Б.И.З., Т.П.Ю., Г.О.Ю., Щ.С.Ю. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Б.И.З. в своих интересах и интересах Щ.С.Ю., Г.О.Ю. и Т.П.Ю., представителей ответчика - адвоката К.Е.В. и К.А.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы являются собственниками квартиры N... <адрес>. Принадлежащая истцам квартира повреждена в результате неоднократных протечек воды в квартиру, вызванных нарушением целостности кровли, разрушения карнизного свеса и контруклонов желобов к водосточной трубе, квартире истцов причинены повреждения, в связи с чем Б.И.З., Т.П.Ю., Г.О.Ю., Щ.С.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании в пользу истицы Б.И.З. стоимости восстановительного ремонта квартиры, по жилым помещениям (комнаты N... и N..., размером <...> и <...> кв. м) в размере <...> руб., кухни (пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности квартиры - <...>%, от <...> руб. - <...> руб., всего <...> руб., затрат на приобретение лекарств в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оценке размера ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу истицы Г.О.Ю. компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу истца Т.П.Ю. компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу истца Щ.С.Ю. в возмещение ущерба по жилым помещениям (комнаты N... и N..., размером <...> и <...> кв. м.) <...> руб., кухни (пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности квартиры -<...>%, от <...> руб. - <...> руб., всего <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года с ТСЖ <...> взыскано: в пользу Б.И.З. в возмещение ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.; в пользу Щ.С.Ю. в возмещение ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в пользу Г.О.Ю. - компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в пользу Т.П.Ю. - компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное и в иске отказать, не согласен с выводами суда, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Б.И.З. является собственником <...> долей в праве собственности квартиры N... <адрес>, совместно с ней в принадлежащих ей комнатах размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м проживают Т.П.Ю., Г.О.Ю.

Щ.С.Ю. является собственником <...> долей в праве собственности квартиры N... <адрес>, которому принадлежат комнаты размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.

Дом N... по <адрес> обслуживает ТСЖ <...>. Дом передан и принят ТСЖ <дата>.

Как установлено материалами дела, принадлежащая истцам квартира была повреждена в результате протечки воды, что подтверждено актом от <дата>, протечка произошла из-за неисправной работы воздушного клапана на верхнем розливе системы отопления дома, отсутствия решетки на слуховых окнах на чердаке, не установленных при капитальном ремонте кровли дома в <...> гг., в результате чего были повреждены отделка в помещении кухни (на потолке две протечки размером <...> и <...> кв. м).

Согласно данным аварийного журнала ООО <...>, актов от <дата> и от <дата>, в квартиру N... дома, принадлежащую истцам <дата> произошли протечки с кровли дома, в результате чего повреждены отделка в помещениях квартиры: комната N... (кухня) площадью <...> кв. м - потолок размер <...> кв. м, комната N... площадью <...> кв. м (собственник Б.И.З.), комната N... - <...> кв. м (собственник Б.И.З.), комната N... - <...> кв. м (собственник Щ.С.Ю.), комната N... - <...> кв. м. (собственник Щ.С.Ю.). <дата> в квартиру N... произошла протечка с кровли дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ, исходя из того, что общее имущество дома находится в ведении ТСЖ <...> и последнее несет ответственность за его надлежащее содержание.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от произошедших протечек с кровли дома, составляет <...> руб., в том числе: кухня - <...> руб., комната <...> кв. м - <...> руб., комната <...> кв. м - <...> руб., комната <...> кв. м - <...> руб., комната <...> кв. м - <...> руб.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, обоснованно исходил из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку при разрешении спора ответчиком ТСЖ <...> в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение своих возражений по иску, доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера ущерба, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истицы Б.И.З. судебных расходов, отвечает требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи