Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4а-1272/12 (ключевые темы: звуковой сигнал - ДПС - заинтересованность - охранная сигнализация - лишение водительских прав)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2012 г. N 4а-1272/12

03 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Маравьева В.Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года Муравьев В.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией специального проблескового маяка синего цвета, пульта и головки динамической.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу. Указывает, что устройства для подачи световых и звуковых сигналов находились в автомобиле, но не были установлены, а лежали на заднем сидении, и инспектор самостоятельно положил устройства на торпеду и капот, после чего сфотографировал. Кроме того, полагает, что при оформлении материала был нарушены процессуальные требования закона, а именно протокол составлялся в его отсутствии, имеющийся в материалах дела протокол он не подписывал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В протоколе отражено, что Муравьеву В.Т. были разъяснены права и обязанности, копия протокола об административном правонарушении ему была выдана, что удостоверено подписью последнего, однако замечаний по поводу внесенных в него сведений не сделал.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Муравьев В.Т. управлял автомашиной, на которой без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц пот обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Факт совершения Муравьевым В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Версия события Муравьева В.Т. судом тщательно проверена, в судебном заседании допрошен инспектор ДПС, подтвердивший обстоятельства, изложенные в протоколах. Показания инспектора последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Муравьева В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Красносельском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 27 июля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Муравьева В.Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Маравьева В.Т. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Маравьева В.Т., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко