Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 33-12221/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - домовладение - общая долевая собственность - жилой дом - государственное имущество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2012 г. N 33-12221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.

при секретаре Ч.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело N 2-3755/12 по апелляционной жалобе Владимирова Г. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску Владимирова Г. Н. к Администрации Приморского района о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения представителя истца Виноградовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Владимиров Г.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права на часть домовладения и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт<адрес>. в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 8/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

С 1993 года он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем земельным участком и расположенным на нем домом по настоящее время.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 г. в удовлетворении иска Владимирова Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимиров Г.Н. является собственником 8/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из определения Выборгского районного народного суда Ленинграда от <дата> усматривается, что Исполкому Ждановского райсовета принадлежит право на 4/16 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения.

По договору дарения от <дата> 4/16 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение были переданы Приморскому Исполкому.

Таким образом, 8/16 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение находятся в государственной собственности.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объяснений истца данных в рамках рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Владимирову Г.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу <дата> при получении свидетельства о праве на наследство стало достоверно известно о том, что право собственности на 4/16 доли на спорное домовладение принадлежит Исполкому, поскольку в свидетельстве имеется указание на вышеуказанное Определение Выборгского районного народного суда Ленинграда от <дата>.

Таким образом, Владимирову Г.Н. было известно о том, что часть спорного имущества находится в государственной собственности, то есть владение указанным участком и домом не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истцом при обращении в суд, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи