Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 33-12383/2012 (ключевые темы: договор займа - заемное обязательство - простая письменная форма - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО - расписка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2012 г. N 33-12383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года гражданское дело N 2-2163/12 по апелляционной жалобе Лукашевич Т. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску Басина В. А. к Лукашевич Т. В. о взыскании суммы по договору займа,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения представителя ответчика Лукашевич Т.В. - Коршуновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Басина В.А. - Бубновой О.А., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Истец Басин В.А. обратился в Невский районный суд с требованием о взыскании с ответчицы Лукашевич Т.В. суммы долга в размере <...> руб., полученной по соглашению о переводе в разряд займа, а также процентов за пользование займом в размере <...> руб. из расчета <...> руб. в месяц. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 811 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года Басину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-петербургского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Невского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований. В окончательном варианте требования истца заключаются во взыскании суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование займом <...> рублей и процентов в порядке ст. 811 ГК РФ в размере <...> рублей.

Решением Невского районного суда от 26 июня 2012 года исковые требования Басина В.А. удовлетворены в полном объеме: с Лукашевич Т.В. в пользу Басина В.А. взыскана сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. С Лукашевич Т.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лукашевич Т.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что <дата> между Лукашевич Т.В. и Басиным В.А. был заключен договор купли-продажи долей уставного капитала ООО "Золотой Лев", по условиям которого Лукашевич Т.В. продала Басину В.А. 50% долей уставного капитала. По условиям договора ответчица обязана была в течение 3-х месяцев ввести истца в состав учредителей. В счет оплаты первого взноса по оплате доли уставного капитала Басин В.А. передал ответчице денежную сумму в размере <...> руб.

<дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому Басин В.А. передал Лукашевич Т.В. в долг денежную сумму в размере <...> евро. Договор заключен в простой письменной форме, в подтверждение договора займа ответчицей была выдана расписка.

<дата> ответчицей составлен акт сверки расчетов, в котором ответчица произвела сверку денежных средств, внесенных истцом по договору купли-продажи долей уставного капитала ООО "Золотой Лев" (л.д.34).

Поскольку обязательства по договору купли-продажи долей уставного капитала исполнены ответчицей не были, полученные от Басина В.А. денежные средства возвращены не были, то <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переходе суммы в размере <...> рублей, указанной в акте сверки расчетов, в разряд займа с ежемесячной выплатой процентов в размере <...> руб. Займ предоставлен на срок до <дата> Впоследствии срок продлен до <дата>

Дополнительное соглашение составлено в простой письменной форме и подписано сторонами.

Возражая против заявленных требований, Лукашевич Т.В. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передаёт ответчице деньги в сумме <...> Евро (<...> руб.) до <дата> под проценты - 4% ежемесячно 20 числа. Ответчица утверждала о наличии между сторонами только одного договора займа, отрицала факт замены обязательств по договору купли-продажи долей общества заемными обязательствами. Ответчица утверждала, что дополнительное соглашение подписывалось ею с целью подтверждения ее долга по договору займа от <дата> А поскольку решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены требования Басина В.А. к Лукашевич Т.В. о взыскании долга на основании договора займа от <дата>, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, и отклоняя указанные доводы ответчицы, суд обоснованно исходил из того, что по обоюдному согласию произошла замена обязательств, вытекающих из договора купли-продажи долей общества, заемным обязательством. Новация долга в заемное обязательство в данном случае соответствует требованиям действующего законодательства. Дополнительное соглашение по всей форме и содержанию представляет собой договор займа. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчицей представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала, что денежные средства в счет первого взноса по оплате доли ООО "Золотой Лев" были получены ею от истца. Доказательств возврата полученной денежной суммы ответчица не представила.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежная сумма в размере <...> руб., отраженная в акте от <дата> и в дополнительном соглашении от <дата>, окончательно сформировалась <дата> (л.д.34), в то время как договор займа, который не оспаривает ответчица, был заключен ранее, а именно, <дата> Тем более, предметом займа от <дата> являлась иная денежная сумма в размере <...> евро, что эквивалентно <...> руб.

Учитывая, что на момент составления акта сверки расчетов и дополнительного соглашения договор займа от <дата> уже был заключен между сторонами, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании между сторонами двух договорных обязательств.

Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что дополнительное соглашение было заключено в подтверждение долга по договору займа от <дата>, ответчицей не представлено. К тому же судебная коллегия учитывает, что в подтверждение договора займа от <дата> ответчицей была выдана расписка от <дата>, в связи с чем подписание каких-либо дополнительных соглашений не требовалось.

Тем более, что из имеющейся в деле расписки следует, что ответчица оплатила истцу проценты по двум договорам, что подтверждает наличие двух договоров между сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имела место новация долга, возникшего из договора купли-продажи долей уставного капитала общества, и переход долга в разряд займа с выплатой ежемесячных процентов.

Поскольку до настоящего времени сумма долга в полном объеме ответчиком не возвращена, обоснованным является требование о начислении процентов, предусмотренных условиями договора, а также в соответствии со ст. 811 ГК РФ процентов за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата>, размер которых определен учетной ставкой банковского процента.

Размер определенной судом ко взысканию суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный иной расчет суммы долга, Лукашевич Т.В. не представила.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевич Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи