Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 33-13115/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - техническая экспертиза - неустойка - выполнение работ - общественная организация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-13115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Селезнёвой Е.Н., Венедиктовой Е.А.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/12 по апелляционной жалобе <Общественная организация>, действующей в интересах Коновалова В. Е., на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 03 мая 2012 года по иску <Общественная организация> в интересах Коновалова В. Е. к ЮрЛ1 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя <Общественная организация> - Пакконен И.А., представителей ответчика ЮрЛ1 Орлова Р.А., Буканова Д.Н., генерального директора ЮрЛ1 Плюто С.А., представителя третьего лица ЮрЛ2 - Покровского Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<Общественная организация> в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилась в интересах Коновалова В.Е. в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании стоимости работ по исправлению недостатков выполненных ответчиком работ по облицовке фасада загородного дома в размере <...>, неустойки за просрочку выполнения работ в размере <...>, расходов за экспертное определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и строительной экспертизы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что во исполнение договора N... от 06.06.2009, заключенного между Коноваловым В.Е. и ответчиком, последний произвел работы по утеплению стен, облицовке стен камнем и облицовке цоколя на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Срок работ договором был установлен с 08.06.2009 по 31.07.2009. Однако ответчик завершил работы с существенным пропуском срока. Акт приемки-передачи работ был подписан сторонами только 03.10.2009. Кроме того, в период гарантийного срока (1 календарный год со дня подписания акта) выявились недостатки выполненных работ. В добровольном порядке ответчик недостатки устранить отказывается.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 03 мая 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Коновалова В.Е. стоимость устранения недостатков работ в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и расходов на экспертное определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и строительной экспертизы - отказал.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика штраф по <...> в пользу <Общественная организация> и в доход государства, а также государственную пошлину в размере <...>.

С апелляционной жалобой на постановленное решение обратился представитель <Общественная организация>, просил отменить определение суда от 03.05.2012 об отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу и решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истец Коновалов В.Е. не явился, что в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещен надлежащим образом (л.д. 220 т. 2).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2009 Коновалов В.Е. (заказчик) заключил с ЮрЛ1 (подрядчик) договор N..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по утеплению стен, облицовке стен камнем и облицовке цоколя на объекте истца по адресу: <адрес>. Дата начала работ 08.06.2009, срок сдачи работ 31.07.2009 (л.д. 10-11, 12 т. 1).

03 октября 2009 года стороны подписали акт приемки-сдачи работ, согласно которого заказчик принял работы по облицовке цоколя и фасада жилого дома, указания о нарушении сроков выполнения работ, претензий к качеству работ указанный акт не содержит. Гарантийный срок на работы стороны установили 1 календарный год со дня подписания акта.

10 сентября 2010 года Коновалов В.Е. обратился к ответчику с претензией, указав, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненной по договору от 06.06.2009 работы, а именно: в швах облицовки стен обнаружены трещины, клинкерные камни (плитки) в облицовке стен дома потрескались на углах дома, линии швов отклоняются от горизонтали и вертикали, на стыках плиток имеются щели, затирка швов произведена некачественно, в связи с чем, просил произвести гарантийный ремонт, устранив указанные недостатки.

В связи с отказом ответчика от выполнения работ истец обратился с иском в суд, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, представил заключение специалиста ЮрЛ3

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ4

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... качество выполненных работ следует считать удовлетворительным и соответствующим условиям договора. Выполненные работы по облицовке фасадов клинкерной плиткой не соответствуют СНиП 3.04.01-87, что не может считаться дефектом по умолчанию, ввиду особого использования именно рассматриваемого типа клинкерной плитки - ручная формовка и имитация старинной средневековой кладки. Концентрация трещин с одной стороны дома, их характер, наличие трещин на элементах фасада, которые не выполнялись подрядчиком, а также их наличие внутри жилого дома позволяют сделать однозначное заключение о том, что появившиеся трещины не связаны с качеством выполнения фасадных отделочных работ. Указанные трещины являются следствием неравномерных локальных деформаций/просадок естественного основания дома. Кривизна поверхности в плоскости фасада составляет 25 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 и СНиП 3.03.01-87. Облицовка стены была выполнена изначально и не претерпевала изменений в процессе эксплуатации - поверхность жесткая, но трещин на ней нет. Вероятнее всего, предпосылкой внешнего эффекта криволинейной поверхности, который выявляется при визуально-инструментальном обследовании, явилась неподготовленная неровная поверхность кладки из газобетонных блоков. При этом неровная поверхность правой стороны главного фасада с изменением плоскости не может быть однозначно определена как "дефект", в связи с тем, что на средневековых кирпичных стенах очень часто встречаются неровные поверхности, а выполненная имитация изображает старинную кирпичную кладку. Эксперт также высказался о заключении специалиста ЮрЛ3, указав на его формальность и односторонность.

Относительно качества выполненных работ по укладке клинкерной плитки эксперт пришел к выводу, что имеющие место отклонения швов от вертикали не соответствуют СНиП 3.04.01-87, но не являются дефектом выполнения работ. Отклонения швов от горизонтали находятся в пределах допуска. Рыночную стоимость устранения недостатков выполненных работ, состоящих из очистки разрушенных швов, грунтовки швов, заполнения их затиркой, установки отливов и гермитизации примыканий, эксперт определил в размере <...>.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что данное заключение противоречит материалам дела, положениям Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", 03.05.2012 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности настоящего конкретного дела, выводы изложены доступным и понятным языком, неполнота заключения отсутствует.

Коллегия полагает, что, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства по делу эксперт подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено иных достоверных доказательств опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Коновалова стоимости устранения недостатков выполненных работ, состоящих из очистки разрушенных швов, грунтовки швов, заполнения их затиркой, установки отливов и герметизации примыканий, в размере <...>.

Вместе с тем, суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу Коновалова неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку в силу п. 4.3 договора, заключенного между сторонами, у ответчика было безусловное право увеличивать срок исполнения своих обязательств на время задержки работ из-за неблагоприятных погодных условий, к которым относятся: ветер более 6 м/с, интенсивные атмосферные осадки, температура воздуха ниже 15 градусов по шкале Цельсия, штормовое предупреждение.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подтверждаются представленными при разрешении спора доказательств, в том числе на актом приемки работ от 03.10.2009, сведениями из ФГБУ "Санкт - Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями". Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель <Общественная организация>, оспаривая выводы суда, полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ неподлежащими удовлетворению, выводы суда в названной части постановлены без применения норм права, что не допустимо в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в самом тексте мотивировочной части решения суда ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, с учетом того, что перед резолютивной частью судом указаны положения Закона о защите прав потребителей, которые были применены судом при разрешении настоящего спора, не является процессуальным нарушением, которое может быть положено в основу отмены решения суда.

Положениями пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в виде неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ (оказания услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работы или неустранения исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок, истец, как потребитель, был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, а также взыскания неустойки.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ без соблюдения сроков, предусмотренных договором, то вывод суда об отказе во взыскании предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия находит обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности выводов судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что по существу истец не оспаривает фактическое содержание заключения, а выражает несогласие с тем, что эксперт при производстве исследования принял во внимание иные нормы и стандарты, что, по мнению истца, не входит в компетенцию эксперта и свидетельствует о том, что данное заключение не может быть оценено по делу как достоверное доказательство.

Между тем, оснований полагать, что, производя исследование, эксперт вышел за пределы его компетенции и дал правовую оценку договору, представленным сторонами доказательствам, в рассматриваемом случае не имеется. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы; при составлении данного заключения эксперт учитывал, как следует из заключения собранные по делу доказательства, включая документы, содержащие сведения о качестве строительных материалов, а именно клинкерной плитки.

Из содержания договора, заключенного между сторонами, следует, что Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по договору своими силами и механизмами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими СНиП, соблюдая требования техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии (п. 7.1.1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия полагает, что поскольку договор не содержит конкретного перечня строительных норм и правил, которыми ответчик должен был руководствоваться при выполнении работ в части укладки клинкерной плитки, то является обоснованным вывод суда о том, что при выполнении работ ответчиком нарушены требования строительных правил о качестве швов между указанными плитками.

Так, согласно пояснениям истцовой стороны некоторые недостатки работ имели место на момент подписания акта приемки-сдачи, однако из данного акта не усматривается какие именно недостатки были выявлены. Ссылка истца на то, что указанный акт был пописан сторонами без фактического осмотра объекта, не может свидетельствовать о незаконности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт подробно и полно произвел исследование, дал четкое описание возможных причин возникновения недостатков (трещин на элементах фасада, внутри жилого дома, отклонение плоскости облицовки клинкерной плитки, отклонение швов от вертикали и горизонтали), при этом, категорично указав, что данные недостатки не являлись следствием некачественного выполнения ответчиком работ.

Эксперт исходил из того, что выполненная Подрядчиком облицовка фасадов соответствует замыслу производителей плитки (л.д. 37 т.2). В то же время эксперт указал, что использованная на объекте клинкерная плитка "под старину", не соответствует ГОСТ 13996-93, что..., говорит о невозможности оценки качества выполненных работ, согласно положений СНиП 3.04.01-87 и/или СНиП 3.03.01-87 (л.д. 36 т. 2). Технические условия и стандарты РФ на клинкерную плитку ручной формовки с целью имитации старинной кладки с ее особенностями - отсутствуют (л.д. 46 т.2). Имеющийся в материалах дела сертификат соответствия с приложенными результатами испытаний (л.д. 209, 210 т. 1) не подтверждает соответствия клинкерной плитки требованиям ГОСТ 13996-93 в связи с тем, что рассматривает только лицевой керамический кирпич (л.д. 34 т. 2). Между тем, эксперт, оценивая несоответствие клинкерной плитки требованиям ГОСТ 13996-93 пришел к выводу о том, что выявленные дефекты плитки не являются дефектами производства клинкерной плитки, а наоборот подчеркивают ее высокие художественно-эстетические свойства, являющиеся особенностью и неповторимостью данного отделочного материалами, который имитирует кустарный кирпич ручной формовки и кустарного обжига, характерный для Германии и Голландии XVI-XVII (л.д. 33 т. 2).

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, сводятся в целом к критике заключения, что в силу закона не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Оснований для иной оценки представленных при разрешении спора доказательств нет.

Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа и государственной пошлины постановлены при верном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", НК РФ, ГПК РФ; апелляционная жалоба доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, не содержит.

Правовых оснований для удовлетворения требований Коновалова о взыскании расходов, затраченных истцом на экспертное определение стоимости восстановительного ремонта и строительной экспертизы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, поскольку заключение специалиста ЮрЛ3 выполнено формально и односторонне. Указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства при разрешении спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи