Определение Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. N 33-3436/2012 (ключевые темы: ДТП - ГОСТ Р 50597-93 - дороги - автомобиль - надлежащее исполнение)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 июля 2012 г. N 33-3436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жолтикова В.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Жолтикова В.В. - Тихомировой В.В. поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Жолтиков В.В. обратился в Бокситогорский городской суд с иском к ЛОГП <Б.> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований Жолтиков В.В. указал, что 02.01.2011 г. на 383 км. федеральной автомобильной дороги А-114 "Вологда-Новая Ладога", примерно в 2-х км. от г. Пикалево Ленинградской области, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <марка>. ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наледь, снежная каша), вследствие чего автомобиль под его управлением потерял управление и совершил съезд с дороги в кювет и перевернулся, получив повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <сумма>. Он требований ПДД не нарушал, дорожное полотно не соответствовало нормам и правилам безопасности, проезжая часть была занесена снегом, невозможно было увидеть разметку и направление дорожного полотна. Ответчиком, содержащим и обслуживающим данной участок дороги не были произведены своевременно очистка, уборка снега и обработка дорожного полотна песчано-солевой смесью.

В суде истец и представитель истца предъявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

21 мая 2012 г. Бокситогорским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Жолтикова В.В. отказано.

Жолтиков В.В. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав доводы, аналогичные изложенным в иске дополнив, что отсутствие вины ответчика по надлежащему содержанию дорог не доказано, суд сделал неправильный вывод о том, что истец не доказал, что ответчиком нарушены сроки окончания снегоочистки и устранения зимней скользкости, суд не принял во внимание заключение экспертизы о том, что истец не располагал возможностью предотвратить ДТП, суд не правильно определил нормативный срок ликвидации зимней скользкости и принял во внимание распечатки системы "Глонас" являющиеся недопустимым доказательством, а также необоснованно отказал в вызове свидетелей, а при неявке эксперта не назначил повторную (дополнительную) экспертизу и не повторил вызов эксперта.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 02.01.2011 г. в 11 часов 40 мин. на 383 км. автомобильной дороги А-114 "Вологда-Новая Ладога", примерно в 2-х км. от г. Пикалево Ленинградской области, произошло ДТП с участием принадлежащего Жолтикову В.В., и под его управлением, автомобиля <марка>, в результате которого, вследствие съезда автомобиля в кювет и опрокидывания, автомобиль получил механические повреждения.

Также материалами дела подтверждается, что указанный участок автомобильной дороги содержится ЛОГП <Б.>, принявшим на себя соответствующее обязательство.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

02.01.2011 г. в 11 часов 40 мин. должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги, как не обработанного противогололедной смесью, с указанием: на проезжей части гололед (стекловидный лед), шуга, проезжая часть засыпана. Акт составлен без привлечения к его составлению ЛОГП <Б.> не содержит сведений о передаче соответствующей информации представителю организации обслуживающей данный участок, а также не содержит сведений о применении технических средств измерений.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ЛОГП <Б.> и путевого листа следует, что 01.01.2011 г. с 08 часов на участке дороги 356-386 км. были проведены работы по очистке проезжей части, очистке обочин, обработке песчано-солевой смесью. 01.01.2011 г. с 20 часов до 08 часов 02.01.2011 г. проводились работы по очистке проезжей части. 02.01.2011 г. с 08 часов до 20 часов на указанном участке дороги проводилась очистка проезжей части, очистка обочин и обработка песчано-солевой смесью.

Указанное также подтверждается распечаткой системы контроля (ГЛОНАС-GPS) в управлении транспортом ЛОГП <Б.> которое подтверждено надлежащими средствами доказывания и не является недопустимым доказательством.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Содержащаяся в материалах дела справка о данных наблюдения метеорологической станции, расположенной в г. Тихвин, достоверно не подтверждает погодные условия в месте ДТП, находившемся около г. Пикалево на удалении нескольких десятков километров от г. Тихвин, и не подтверждает время окончания снегопада в 07 часов 02.01.2011 г. и время образования скользкости на месте ДТП.

Из определения должностного лица органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Жолтиков В.В. управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения и совершил съезд в левый кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Определение содержит указание на нарушение Жолтиковым В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Жолтиков В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При этом из иска и объяснений истца следует, что при управлении автомобилем он наблюдал соответствующие дорожные условия - наледь, снежную кашу.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами и не своевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

В то же время ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства - Жолтикова В.В.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца (при неявке истца в суд), посчитал возможным окончить дело в отсутствие не явившегося в суд эксперта и не ходатайствовал о проведении по делу иных экспертиз. В то же время отклонение судом ходатайства о вызове лиц в качестве свидетелей, подписавших схему ДТП, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жолтикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи