Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-9277/2012 (ключевые темы: жилая площадь - общежитие - снос - муниципальный служащий - государственный жилищный фонд)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-9277/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.,

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Ш.С., Ш.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу N 2-1198/2012 по иску Ш.С., Ш.Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга о признании нуждающимися в жилых помещениях, признании незаконными распоряжений Администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях и о предоставлении малого по площади удаленного от работы и преимущественного места проживания, перенаселенного неблагоустроенного жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Е.Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Ш.С. и Ш.Д. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга о признании нуждающимися в жилых помещениях, признании непригодным для проживания и неблагоустроенным жильем дом <адрес>, признании незаконными распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> и <дата> об отказе в признании истцов нуждающимися в жилье и распоряжения N...-р от <дата> о предоставлении малого по площади, удаленного от работы и преимущественного места проживания, перенаселенного неблагоустроенного жилья площадью <...> кв. м., расположенного в <адрес>, обязании ответчиков предоставить истцам благоустроенное жилое помещение площадью не менее 36 кв. м., состоящее из двух жилых комнат взамен сносимого дома <адрес>, расположенное на п<адрес> или <адрес> Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований Ш.С. и Ш.Д. ссылались на те обстоятельства, что Ш.С. в соответствии с внутренним ордером N... от <дата>, выданным АООТ "<...>", является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, занимает комнату площадью <...> кв. м. в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м., в которой совместно с ней зарегистрирован и проживает её сын - Ш.Д., 1990 года рождения, таким образом на каждого из истцов приходится по <...> кв. м. площади, что менее учетной нормы, которая для Санкт-Петербурга установлена в размере 15 кв. м. на одного человека. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 года "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания в 2004 - 2010 г." дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению, распоряжением Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от <дата> N...-р Ш.С. и Ш.Д. была предоставлена для переселения комната жилой площадью <...> кв. м. в квартире <адрес>, однако данное жилье не соответствует требованиям действующего законодательства ни по размеру, ни по качеству, считают распоряжение от <дата> N...-р незаконным. На обращения Ш.С. и Ш.Д. в Администрацию Невского района г. Санкт-Петербурга с заявлениями о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, решениями Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> им было отказано с указанием на превышение нормативов доходов над прожиточным минимумом, указанные решения истцы также считают незаконными.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в приеме искового заявления Ш.С. и Ш.Д. в части требований о признании непригодным для проживания и неблагоустроенным жильем дома <адрес>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований Ш.С. и Ш.Д. о признании незаконным распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.С. и Ш.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.С., Ш.Д. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш.С., Ш.Д., представитель Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, приказами).

Согласно п. 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что Ш.С. и Ш.Д. зарегистрированы и проживают в общежитии в комнате площадью <...> кв. м. в 2-х комнатной квартире <адрес> с <дата>. Общая площадь указанной квартиры составляет <...> кв. м., жилая площадь - <...> кв. м., в квартире отсутствует кухня. Указанная комната была предоставлена Ш.С. на основании ордера N... от <дата> на право занятия комнаты площадью <...> кв. м. на семью из 2-х человек, выданного АООТ "<...>", впоследствии - ОАО "<...>".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 года "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания в 2004 - 2010 г.", дом <адрес> включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению.

<дата> истцы обратились в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с приложением справки о доходах за двенадцать календарных месяцев, предшествующих дате обращения.

Порядок принятия на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде установлен ст. 52 ЖК Российской Федерации.

Частью 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

С заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусмотрены категории граждан, которые принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях при наличии оснований признания нуждающимися в жилых помещениях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе граждане, признанные малоимущими по основаниям, установленным статьей 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения

Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации документов органом, осуществляющим принятие на учет.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: 1) не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы; 2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; 3) не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок.

Решением жилищной комиссии Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> истице было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что среднемесячный доход на одного члена семьи превышает двукратный официально установленный в Санкт-Петербурге прожиточный минимум на душу населения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным решения Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в признании истцов нуждающимися в жилье не имеется, при этом районный суд правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно представленным справкам к заявлению о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий среднемесячный доход на одного члена семьи Ш.С. составлял <...> рублей, тогда как величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на момент обращения истицы с соответствующим заявлением составляла 6 198 рублей 10 копеек согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2010 года N 1026, в связи с чем на момент обращения с указанным заявлением семья Ш. не относилась к категории малоимущих граждан.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N...-р Ш.С. и Ш.Д. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о признании их нуждающимися в жилых помещений, так как в связи с принятием указанного распоряжения основания для этого отпали.

В рамках настоящего дела Ш.С. и Ш.Д. также оспаривалось распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга N...-р от <дата> о предоставлении им комнаты, площадью <...> кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, признавшим неравнозначным предоставляемое истцам жилое помещение по адресу: <адрес> занимаемому ими жилому помещению, а также в связи с изданием Администрацией Невского района Санкт-Петербурга распоряжения N...-р от <дата> о предоставлении истцам жилого помещения в виде двух комнат, жилой площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время оспариваемое распоряжение N...-р от <дата> в части предоставления Ш.С. и Ш.Д. жилого помещения утратило силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как указывалось выше, распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N...-р от <дата> истцам предоставлено жилое помещение в виде двух комнат, жилой площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Указанное распоряжение истцами в рамках рассматриваемого дела не оспаривалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков предоставить Ш.С. и Ш.Д. взамен сносимого дома <адрес> благоустроенное жилое помещение площадью не менее 36 кв. м., состоящего из двух комнат, расположенное на уровне не выше третьего и четвертого этажа преимущественно на <адрес> или <адрес> в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено незаконным составом суда, так как судья, рассматривающая дело подлежала отводу, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как из материалов дела следует, что все заявленные судье отводы были разрешены, в удовлетворении заявлений об отводах было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает данных оснований.

Доводы жалобы о нарушениях судом при рассмотрении дела процессуальных норм права, выраженных в неудовлетворении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, отказе в приеме заявления об уточнении требований и отклонению замечаний на протокол судебного заседания 24 апреля 2012 года в отсутствие истцов, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по существу суд предлагал истцам уточнить круг ответчиков, что ими было сделано путем представления уточненного искового заявления с указанием в качестве ответчиков - Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации процессуальное соучастие (совместное участие в деле нескольких истцов или ответчиков) допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Заявив в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, истцы при этом не указали какие требования к нему ими предъявлены, какими действиями и какие права истцов нарушены Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в рамках ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Заявленные истцами в уточненном заявлении требования, не принятые судом к рассмотрению, не являются изменением основания или предмета иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований по заявленному спору, по существу являются новыми исковыми требованиями по спору о защите иных жилищных прав, которые истцы полагают нарушенными, то есть изменением основания и предмета иска, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации запрещено.

В связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приема заявления истцов об уточнении требований, выраженный в мотивированном определении от 24 апреля 2012 года.

В силу положений ч. 1 ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении

Из материалов дела следует, что представленные истцовой стороной замечания на протокол судебного заседания 24 апреля 2012 года были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что нашло отражение в определении от 11 мая 2012 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, ст. 232 ГПК Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С., Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи