Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 33-12410/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - мировое соглашение - приобретение права собственности - арест - переход права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-12410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу Цуранова И. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по делу N 2-1960/12 по иску Цуранова И. В. к Смирнову И. Ю., Бурякову С. А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и неисполненным.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца, представителя ответчиков, Плугина С.И., судебная коллегия

установила:

Цуранов И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову И.Ю. и Бурякову С.А., просил признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> якобы между Цурановым И.В. в лице представителя по доверенности Бурякова С.А. и Смирновым И.Ю., неисполненным, незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он в декабре 2002 г. обратился в ...(ЮрЛ)... с государственным жилищным сертификатом для приобретения недвижимости в Санкт-Петербурге. <дата> на его имя была приобретена вышеуказанная квартира. <дата> он зарегистрировал свое право собственности, но вскоре им было принято решение о продаже спорной квартиры. Между ним в лице представителя Великановой Ю.Г. и Плугиным С.И. <дата> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В тот же день истец передал Плугину С.И. второй комплект ключей от квартиры, получил от Плугина С.И. деньги за квартиру в сумме <...> руб. В присутствии Великановой Ю.Г. истец написал расписку в получении денег, указав, что он не имеет претензий к покупателю. Однако в связи с правопритязаниями на спорную квартиру предыдущего владельца квартиры Кузнецова А.А. регистрация квартиры на имя Плугина С.И. была приостановлена, а затем в регистрации было отказано. Истец считает, что у ответчика Смирнова И.Ю. не было намерения исполнять сделку: вышеуказанный договор не был сдан на государственную регистрацию, денежные средства за якобы проданную квартиру он от Смирнова И.Ю., Бурякова С.А. не получал. Смирнов И.Ю. с 2003 г. по настоящее время спорную квартиру не принял, не оплачивал, квартирой не пользовался, документов на регистрацию перехода права собственности в течение 6 лет не подавал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года постановлено Цуранову И.В. в иске к Смирнову И.Ю., Бурякову С.А. о признании сделки незаключенной, неисполненной отказать, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 24.02.2012.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм права.

Третьи лица Великанова Ю.Г. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, от Великановой Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с <...>. С учетом надлежащего извещения третьих лиц коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, исковые требования сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, а также, рассмотрев поступившее в апелляционную инстанцию заявления сторон об утверждении мирового соглашения и о признании исковых требований, не утверждает представленное мировое соглашение и не принимает признание иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению судебной коллегии, утверждение представленного мирового соглашения и удовлетворение иска на основании признания ответчиками исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и неисполненным противоречит закону.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Иные основания приобретения права собственности, установленные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к рассматриваемому случаю.

Таким образом, удовлетворение исковых требований на основании признания иска ответчиками или утверждение мирового соглашения о передаче Смирновым И.Ю. Цуранову И.В. всех прав на спорную квартиру противоречило бы общим нормам о приобретении права собственности, в связи с чем судебная коллегия не принимает признание иска ответчиками и отказывает в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 за Смирновым И.Ю. признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, также постановлено выселить Плугина С.И. из указанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Красносельского районного суда от 16.06.2011 по иску Плугина С.И. к Цуранову И.В., Смирнову И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру Плугину С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Красносельского районного суда от 22.11.2011 по иску Плугина С.И. к Смирнову И.Ю., Цуранову И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми за Смирновым И.Ю. признано право собственности на спорную квартиру. Данные судебные постановления уже содержат вывод о признании договора купли-продажи, заключенного между сторонами по настоящему делу, и заключенным, и исполненным. В связи с изложенным коллегия полагает, что, по существу, путем утверждения мирового соглашения по делу и признания иска стороны желают передать право собственности на спорное имущество, вопреки основаниям приобретения права собственности, установленным п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также коллегия полагает необходимым отметить, что в случае принятия признания иска и удовлетворения исковых требований, а также в случае утверждения мирового соглашения, судебное постановление по настоящему делу противоречило бы вступившему в законную силу решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года, которым право собственности на квартиру признано за Смирновым И.Ю.

Кроме того, условие п. 2 мирового соглашения о том, что Цуранов И.В. отказывается от иска к Смирнову И.Ю., Бурякову С.А. о признании сделки со спорной квартирой неисполненной и незаключенной, противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, т.к. мировое соглашение не предполагает отказа от иска.

На основании изложенного представленное сторонами мировое соглашение не подлежало утверждению, также исковые требования не могли быть удовлетворены на основании признания ответчиками иска Цуранова И.В.

Вышеуказанными решениями Красносельского районного суда, вступившими в законную силу, установлено, что 20.12.2002 Цуранов И.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителей: Плугина С.И., П., Бурякова С.А., Б., Великановой Ю.Г., А., которой уполномочил последних купить на его имя любую квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, за цену и на условиях по их усмотрению, управлять и распоряжаться квартирой, приобретенной по настоящей доверенности, для чего предоставил представителям соответствующие полномочия.

<дата> между Кузнецовым А.А. в лице представителя Плугина С.И., действующего на основании доверенности, и Цурановым И.В. в лице Великановой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 20.12.2002, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Цуранова И.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ГБР <дата>.

<дата> Цуранов И.В. в лице представителя Бурякова С.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2002, продал вышеуказанную квартиру Смирнову И.Ю. Согласно п. 4 договора Смирнов И.Ю. купил указанную квартиру за <...> руб., расчеты между покупателем и продавцом, действующим в лице своего представителя, произведены полностью до подписания настоящего договора. Однако регистрация договора не была произведена из-за наличия ареста на спорную квартиру, наложенного в связи с рассмотрением Красносельским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления Кузнецова А.А. к Цуранову И.В., Плугину С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2007 в удовлетворении иска Кузнецова А.А. к Плугину С.И., Цуранову И.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации отказано. Определением Красносельского районного суда от 02.11.2007 арест со спорной квартиры снят.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2009 удовлетворены исковые требования Смирнова И.Ю. к Бурякову С.А., Цуранову И.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и о регистрации права частной собственности на квартиру: зарегистрирован переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 17.02.2003 между продавцом Цурановым И.В., действовавшим в лице представителя Бурякова С.А., и покупателем Смирновым И.Ю. Право собственности Смирнова И.Ю. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано.

В связи с обращением Смирнова И.Ю. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой о пересмотре вышеуказанного решения определением Октябрьского районного суда от 16.10.2009 решение Октябрьского районного суда отменено и определением от 21.01.2010 дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, который исковые требования Смирнова И.Ю. удовлетворил.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными выше судебными постановлениями установлено, что Цуранов И.В. имел право распорядиться квартирой, т.к. являлся ее собственником, его представитель Буряков С.А. действовал в рамках выданной ему 20.12.2002 доверенности, Смирнов И.Ю. оплатил стоимость спорной квартиры до подписания договора. Поскольку поручение Цуранова И.В. было исполнено, то иные представители Цуранова И.В. уже были не вправе распоряжаться спорной квартирой. Факт отсутствия регистрации права собственности Смирнова И.В. на спорную квартиру не может являться основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку сделка исполнена сторонами и стороны не могли зарегистрировать сделку по независящим от них причинам.

Учитывая, что все доводы истца сводятся к оспариванию выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, принимая во внимание, что ответчик Буряков С.А. не является стороной сделки, коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Цуранова И.В.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать Смирнову И. Ю. и Бурякову С. А. в принятии признания иска Цуранова И. В. к Смирнову И. Ю., Бурякову С. А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и неисполненным.

Отказать Цуранову И. В., Смирнову И. Ю. и Бурякову С. А. в утверждении мирового соглашения

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи