Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12126/2012 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - регистрационный знак - регистрация транспортных средств - дорожное движение - регистрационный учет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-12126/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

Судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е.Ю. к УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем, обязании поставить на учет транспортное средство, выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е.Ю. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем, обязании поставить на учет транспортное средство, выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> Е.Ю. приобрел автомобиль марки "<...>", который был зарегистрирован в МРЭО-3 Пушкинского района ГУВД Санкт-Петербурга и выдано свидетельство о регистрации и регистрационный знак, однако <дата> МРЭОN... Пушкинского района ГУВД Санкт-Петербурга ему было предложено явиться на осмотр автомобиля, в результате проведения которого Е.Ю. было выдано направление на проведение экспертизы; в результате экспертизы было выявлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем монтажа, маркировка двигателя подвергалась уничтожению; по данному факту в отделе дознания УВД Пушкинского района было возбуждено уголовное дело, производство по которому <дата> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; отсутствие регистрации транспортного средства лишает истца возможности эксплуатировать автомобиль и нарушает его права собственника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования Е.Ю. удовлетворены в части обязания УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести действия по восстановлению регистрационного учета принадлежащего на праве собственности Е.Ю. транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., цвет вишневый, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, подробно изложил доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Е.Ю. на основании справки-счета приобрел автомобиль марки "<...>", 1996 года выпуска, VIN N..., цвет вишневый /л.д.9/.

<дата> на основании указанной справки-счета транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в МРЭОN... Пушкинского района ГУВД Санкт-Петербурга, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, регистрационный знак N... /л.д. 11/.

В соответствии со справкой об исследовании N... от <дата>, составленной 6 отдела ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, идентификационный номер автомобиля марки "<...>", вишневого цвета, г.н.з. N..., подвергался изменению путем монтажа с использованием сварочного оборудования, пластины с имеющимися обозначениями на момент осмотра выполнены не в соответствии с технологией предприятия, маркировка, в том числе номер двигателя, подвергалась уничтожению путем снятия слоя металла /л.д. 16-18/.

Постановлением от <дата> дознавателя отдела дознания УВД по Пушкинскому району предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по обвинению неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного Кодекса Российской Федерации (подделка идентификационных знаков транспортного средства) приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

<дата> автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., снят с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика произвести действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки "<...>", с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, поскольку в материалах дела не имеется сведений о недобросовестности истца как приобретателя транспортного средства, ранее транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении.

Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда постановленным без учета требований ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также при неправильному применении норм материального права.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям ввиду следующего.

Согласно п. 9 Положения утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23 июня 2005 года "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II названного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Подпунктами "ж", "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного паспорта транспортного средства, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Материалами дела подтверждено, что в приобретенном истцом автомобиле идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем монтажа с использованием сварочного оборудования, маркировка и номер двигателя подвергались уничтожению путем снятия слоя металла.

Поскольку выявленные изменения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля марки "<...>", принадлежащего на праве собственности истцу, являются основанием для отказа в проведении регистрационный действий в отношении автомобиля, то действия сотрудников МРЭО ГИБДД N... Пушкинского района ГУВД Санкт-Петербурга, связанные с отказом в проведении регистрационных действий соответствуют требованиями федерального законодательства, а потому основания для обязания УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу совершить действия по восстановлению регистрационного учета автомобиля с выдачей новых регистрационных документов отсутствуют.

При этом ссылка истца на положения ст. 209 ГК РФ с указанием на то, что в связи с изъятием паспорта транспортного средства и соответственно отсутствие регистрации транспортного средства нарушают его права собственника, является необоснованной, поскольку регистрационные действия с автотранспортными средствами производятся на основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и разработанных на его основании положений, приказов.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, данная норма направлена на регулирование административно-правовых отношений, вопросы же, связанные с возникновением и прекращением права частной собственности на транспортные средства, она не регулирует.

Следовательно, приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и произвести регистрационные действия с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и обязания ответчика произвести действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., цвет вишневый, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Е.Ю. отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Е.Ю. к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи