Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2012 г. N 33-12594/2012 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - травма - нравственные страдания - физическая боль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 октября 2012 г. N 33-12594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года апелляционную жалобу Козьякова А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу N 2-122/12 по иску Михно Е. А. к Козьякову А. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора И.Д. Кузьминой, судебная коллегия

установила:

Михно Е.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козьякову А.С., ...(ЮрЛ 1)..., после уточнения своих требований просил признать оценку ...(ЮрЛ 1)... своего ущерба недействительной, взыскать с Козьякова А.С. возмещение материального ущерба в размере <...> руб. (плюс к этому утрата товарной стоимости <...> руб.) как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <...> руб. - расходы по оплате стоянки (хранения) поврежденного транспортного средства; <...> руб. - расходы по эвакуации (перевозке) поврежденного транспортного средства; <...> руб. - общие расходы по оценке восстановительного ремонта и утраты им товарной стоимости поврежденного автомобиля, включая техническую подготовку к осмотру оценщиком; <...> руб. - почтовые расходы; <...> руб. - расходы по оформлению полномочий представителя, а также оплата его услуг - <...> руб.; <...> руб. - компенсация морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что указанный материальный и моральный вред возник по неосторожной вине ответчика, управлявшего автомобилем ...(АМ1)..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место около 20 час. 50 мин. 15 декабря 2010 года на <адрес>, в результате чего автомобилю истца - ...(АМ2)... причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых повлечет расходы на вышеуказанную сумму согласно оценке.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец был травмирован, вследствие чего испытал не только значительную физическую боль, но и существенные нравственные страдания, так как в общегосударственные новогодние праздники оказался <...>, что весьма снизило качество жизни в этот неординарный период, помешав планам на отдых и развлечение.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по заявлению истца из числа ответчиков исключено ...(ЮрЛ 1)... в связи с отсутствием к нему материально-правовых требований, производство в отношении ответчика ...(ЮрЛ 1)... прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года постановлено частично удовлетворить иск Михно Е.А. к Козьякову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, взыскать в пользу Михно Е.А. с Козьякова А.С. возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей <...> коп., судебные расходы истца по хранению поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей <...> коп., по оценке ущерба, включая транспортировку и техническую подготовку, в размере <...> рублей <...> коп., почтовые расходы в размере <...> рубля <...> коп., по оплате услуг представителя, включая расходы на оформление его полномочий, в размере <...> рублей <...> коп., по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> коп., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение в части взыскания расходов по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб., полагает решение в данной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., расходов по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в боли, причиненной истцу полученным в дорожно-транспортном происшествии <...>, и который подлежит компенсации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления 78 АА N 20264 по делу об административном правонарушении от 15 января 2011 года следует, что 15 декабря 2010 года в 20 час. 50 мин. в условиях искусственного освещения водитель Козьяков А.В., управляя технически исправным автомобилем ...(АМ1)..., двигался по <адрес>. На пересечении <адрес> произошло столкновение с автомобилем ...(АМ3)...<...>

Данным постановлением подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в котором истец получил травму, т.е. было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, а именно здоровье, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный вследствие этого нарушения моральный вред

Факт получения истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными копиями медицинской карты истца из ...(ЮрЛ 2).... Согласно данным медицинской карты 16 декабря 2010 года истец обратился к травматологу с жалобами на <...>, при этом травма больным получена вчера в 20 час. 50 мин. в дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, больного беспокоят <...>, 05 января 2011 года истец повторно обращался к травматологу с жалобами на <...>, оставлен прежний диагноз.

Из приведенных медицинских данных видно, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия истца стали беспокоить <...>, полученные им в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу поставлен диагноз: <...>.

Из пояснений истца также следует, что после дорожно-транспортного происшествия его стали <...> и он был вынужден обратиться в травмпункт поликлиники ...(ЮрЛ 2).... Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место перед Новым годом, истец <...>, то в праздники истец был вынужден заниматься лечением <...>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, истец получил травму <...>.

Истец указывал, что в результате случившегося испытывал физическую боль, а также испытывал и нравственные страдания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении по вине ответчика истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает присужденную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в <...> руб. разумной и справедливой.

По размеру компенсации ответчик не оспаривает постановленное решение. Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию самого факта причинения истцу морального вреда, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года отсутствует информация о причинении вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия полагает, что отсутствие такого указания на получение вреда здоровью в постановлении от 15 декабря 2010 года не означает отсутствие получения участником дорожно-транспортного происшествия травмы, поскольку вред, причиненный здоровью человека, определяется на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, при этом получение травмы может не влечь за собой причинение вреда здоровью. Кроме того, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, должно быть квалифицировано по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, а правонарушение, совершенное ответчиком, квалифицировано по ст. 12.12 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении от 15 декабря 2010 года указания на получение истцом вреда здоровью обусловлено и тем, что истец по поводу травмы впервые обратился 16 декабря 2010 года.

Таким образом, неуказание в постановлении о получении участником дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью не означает отсутствие причинения вследствие этого дорожно-транспортного происшествия физической боли, травм, которые не повлекли за собой причинения вреда здоровью, но которые также расцениваются как нарушение личного неимущественного права гражданина, которое должно быть компенсировано.

На основании изложенного судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на организацию охраны поврежденного транспортного средства являются вынужденными, вследствие понижения устойчивости имущества к хищению его комплектующих, по сравнению с цельным (неповрежденным) объектом, расходы на стоянку (охрану) которого являются менее вынужденными, нежели такие расходы в отношении аварийного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.

Как видно из фотографий автомобиля, сделанных при производстве экспертизы, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находился в таком состоянии, что хранение его во дворе было невозможно, в целях оградить внутреннее устройство машины от расхищения истец хранил автомобиль на стоянке. При этом выбор автостоянки был обусловлен необходимостью ремонта автомашины, который не был произведен по причине недостаточности личных денежных средств и невыплаты ответчиком возмещения истцу. Расходы на автостоянку подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части взыскания расходов на хранение автомобиля, полагает их необходимыми и подлежащими компенсации истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи