Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 22-6443/12 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - рассмотрение уголовного дела - лишение свободы - наказание - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 22-6443/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре Мурашовой Я.В,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Шаренского Г.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга Прониной А.А. от 29 февраля 2012 года изменен и постановлен новый приговор, которым : Шаренский Г. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 2

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Шаренского Г.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга Прониной А.А. от 29 февраля 2012 года изменен и постановлен новый приговор, которым :

Шаренский Г. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

22 мая 2001 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 4, 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления <...> суда Липецкой области от

13 января 2005 года освобожден 23 января 2005 года условно-досрочно на неотбытую часть наказания 6 месяцев 15 дней,

15 июля 2008 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в" к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании постановления <...> суда Псковской области от 29 мая 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 28 дней.

12 апреля 2011 года <...> судом Санкт-Петербурга за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п."в", 69 ч. 2, 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы

18 апреля 2011 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам <...> суда Санкт-Петербурга от

12 апреля 2011 года и <...> суда Санкт-Петербурга от

18 апреля 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шаренского Г.М. под стражей 24, 25, 26 октября 2012 года, а также срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до вынесения приговоров <...> суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года и <...> суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года - с 28 февраля 2011 года по 26 июля 2012 года

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Петрова И.Г. в защиту интересов осужденного Шаренского Г.М. поддержавшего кассационную жалобу и просившего о снижении осужденному наказания, мнение прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Шаренский Г.М. просит о смягчении назначенного ему приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 27.07.2012 года наказания. При этом Шаренский Г.М. указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний, его раскаяние в содеянном. Также осужденный указывает на наличие у него малолетнего ребенка в воспитании и содержании которого он принимает участие, не смотря на то, что ребенок не зарегистрирован на него.

В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Петров И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, и просил смягчить Шаренскому Г.М. наказание.

Прокурор Меркушева М.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебное решение просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, указав в приговоре на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение.

Уголовное дело в отношении Шаренского Г.М. рассмотрено с применением процедуры особого порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Шаренский Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, выразил свое волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что оно является добровольным, заявлено после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Судом получено согласие представителя потерпевшего ООО "А" М. на рассмотрение уголовного дела с применением процедуры особого порядка, возражения со стороны государственного обвинителя также отсутствовали. Права осужденного и участников судопроизводства не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседании от 27 июля 2012 года следует, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Шаренский Г.М. пояснил, что не оспаривает доказанность его вины и процедуру проведения особого порядка, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что последствия рассмотрения дела в особом поярке ему разъяснены и понятны. ( л.д.23-24 т.2 ).

Проверив все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ подлежат исследованию в ходе рассмотрения дела в особом порядке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Шаренского Г.М. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными. Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи по мотивам нарушения требований особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Шаренский Г.М., суд правильно квалифицировал действия Шаренского по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть хищение чужого имущества.

Наказание и вид исправительного учреждения осужденному, как правильно указал апелляционный суд, назначены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены, обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод мирового судьи о необходимости назначения Шаренскому Г.М. окончательного наказания при наличии двух не исполненных приговоров <...> суда Санкт-Петербурга от

12 апреля 2011 года и <...> суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является правильным и надлежащим образом мотивирован мировым судьей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив нарушение мировым судьей требований ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в ввиду того, что в резолютивной части приговора мирового судьи не решен вопрос об исчислении срока наказания и зачете времени содержания Шаренского Г.М. под стражей до постановления приговоров от 11.04.2011 года и от 18.04.2011 года, обоснованно изменил приговор мирового судьи и постановил новый приговор в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции исходили из совокупности данных о личности осужденного Шаренского Г.М. который ранее судим и совершил умышленное преступление при рецидиве, что является отягчающим обстоятельством, и пришли к обоснованному выводу о назначении Шренскому Г.М. наказания в виде реального лишения свободы.. Вместе с тем, судами надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе : раскаяние содеянном, наличие ряда хронических заболеваний. Проанализировав совокупность отягчающих, смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шаренскому Г.М. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом, правомерно счел, что оснований для снижения срока назначенного Шаренскому Г.М. мировым судьей наказания не имеется, и обоснованно назначил Шаренскому Г.М. наказание в виде лишения свободы в том же размере. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суды не в достаточной степени учли все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шаренского Г.М. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение судом апелляционной инстанции было принято с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, а доводы кассационной жалобы осужденного о недостаточном учете смягчающих обстоятельств являются неубедительными

Назначенное Шаренскому Г.М. наказание как за совершение инкриминируемого преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного, оно не является чрезмерно суровым.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда, а также выражают несогласие с выводами, которые признаются коллегией правильными.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, являющихся основанием для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ и снижения Шаренскому Г.М. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно назначено Шаренскому Г.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в строгом соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

27 июля 2012 года в отношении Шаренского Г. М. оставить без изменения, кассационную осужденного Шаренского Г.М- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи