Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-5296/12 (ключевые темы: окончательное наказание - совокупность преступлений - меры пресечения - ст 158 УК РФ - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 22-5296/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей : Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре Мурашовой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Дытченко Л.В. от 01.06.2012 года и дополнение к нему от 10.09.2012 года на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года, которым

Полевой А. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27 июня 2007 года <...> судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

19 февраля 2008 года <...> судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. Освобожден условно-досрочно 06 марта 2009 года на неотбытый срок 29 дней,

14 сентября 2010 года <...> судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

22 сентября 2010 года <...> судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

22 марта 2012 года <...> судом Ленинградской области по п.п."б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14.09.2010 года и 22.09.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам <...> суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 года и 22.09.2010 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

осужден по ч. 3 ст. 30 п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год без штрафа, без ограничения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <...> суда Ленинградской области от

22 марта 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора, объяснения осужденного Полевого А.Н. и адвоката Петрова И.Г. в защиту его интересов, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия:

установила:

Полевой А.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 35 минут 09 января 2012 года в <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу <адрес> в отношении потерпевшей Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полевой А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении от 01.06.2012 года и дополнении к нему от 01.09.2012 года государственный обвинитель прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Дытченко Л.В. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в отношении Полевого А.Н. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

В обоснование кассационного представления указывается, на нарушение судом при назначении Полевому А.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений : окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в которую входит тяжкое или особо тяжкое преступление, назначается путем частичного или полного сложения наказаний, и при этом, окончательное наказание, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений входящих в совокупность. Суд назначил Полевому А.Н. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по обжалуемому приговору и приговору <...> суда Ленинградской области от 22.03.2012 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее строгое чем ему было назначено приговором <...> суда Ленинградской области от 22.03.2012 года - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что повлекло несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ст. 383 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного, потерпевшего и других участников процесса, не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Полевым А.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката( л.д.79). В судебном заседании Полевой А.Н. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны ( л.д.107).

Суд, получив согласие других участников процесса : потерпевшей Г., которая дав согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив, что материальных претензий к Полевому А.Н. не имеет ( л.д. 105), государственного обвинителя, который также не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке ( л.д. 107)), постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Полевого А.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Полевой А.Н. согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденному Полевому А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства. Суд обосновал свой вывод о необходимости назначения Полевому А.Н. наказания в виде реального лишении свободы, учитывая в том числе и то, что Полевой А.Н. ранее неоднократно судим. При назначении Полевому А.Н. наказания за совершенное им преступление, судом также учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие хронического заболевания - туберкулеза, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Однако, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно частям взаимосвязанным положениям частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений входящих в их совокупность.

Также, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Однако, указанные требования закона судом соблюдены не были.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что приговором <...> суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года Полевой А.Н. осужден по п.п."б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 27 февраля 2011 года по 09 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам <...> суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 года и от 22.09.2010 года, и соответствии со ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам, окончательно к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> суда от 16 мая 2012 года данный приговор оставлен без изменения.

Суд установив, что преступление, за которое Полевой А.Н. осужден последним обжалуемым приговором, совершено 09 января 2012 года, то есть до вынесения приговора <...> суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года, пришел к обоснованному выводу о применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении Полевому А.Н. наказания по совокупности преступлений по последнему приговору и по приговору от 22.03.2012 года, однако в нарушение требований данной нормы Общей части УК РФ, назначил Полевому А.Н. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть меньше, чем наказание, назначенное приговором <...> суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года

Таким образом, приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а назначенное наказание справедливым.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ст. 383 УПК РФ- в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и в случае установления виновности Полевого А.Н. с учетом доводов кассационного представления назначить Полевому наказание в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу в отношении Полевого А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором, судебная коллегия в связи с отменой приговора, считает избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу Полевому А.Н. подлежащей отмене. Наряду с этим, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Полевого А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, ст. 99, ст. 102 УПК РФ принимает во внимание, что Полевой А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, проложить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 108 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в отношении Полевого А. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Полевому А.Н. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его не освобождать в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору <...> суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года

Избрать Полевому Александру Николаевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи