Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4А-1310/12 (ключевые темы: ДПС - дорожная разметка - отказ в удовлетворении ходатайства - инспектор - выезд на полосу встречного движения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2012 г. N 4А-1310/12

05 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Абрамова Н.В., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года Абрамов Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 16 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Абрамова Н.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Абрамов Н.В. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела судьей не были проверены все доводы. Допущен немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства, ходатайства о запросе документов полностью не удовлетворены. Имеющиеся противоречия в показаниях инспектора ДПС не устранены. Схема нарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД. Статья 26.11 КоАП РФ нарушена, судьями доказательства оценены неверно. Судебные решения не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что Абрамов Н.В. нарушил требование п.п. 9.1., 9.2. ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на дороге имеющей четыре полосы и более, при наличии дорожной разметки 1.3., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Абрамову Н.В. разъяснены, копия протокола с извлечением указанных статей вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В объяснениях Абрамов Н.В. указал, что объезжал автомобиль, который ехал по середине дороги и заехал за линию разметки.

Схема нарушения, составлена инспектором ДПС подробно, в ней усматривается нарушение п. 9.2., наличие дорожной разметки.

Довод жалобы о недопустимости схемы, а вместе с ней и протокола об административном правонарушении был исследован при рассмотрении дела мировым судьей.

КоАП РФ не содержит никаких требований к составлению и оформлению схемы нарушения. Вместе с тем инспектор ДПС посчитал возможным дополнительно отразить сведения о нарушении водителем ПДД РФ с помощью схемы. Схема составлена подробно, подписана инспектором ее составившим, ознакомленный со схемой водитель Абрамов Н.В. указал, что согласен с изложенными в ней обстоятельствами. При таких обстоятельствах оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Абрамова Н.В., является несостоятельным, поскольку мировой судья с достаточной полнотой мотивировал определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Изложенные основания отказа закону не противоречат. Требования ст. 24.4. КоАП РФ при рассмотрении ходатайства мировым судьей выполнены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Установлено, что Абрамов Н.В. нарушил п. 9.2. ПДД ПФ, при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющей четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Опрошенный по делу свидетель инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил правильность изложенных в нем сведений, указав при этом, что выезд на полосу встречного движения Абрамова Н.В. был связан с маневром обгона впереди идущего транспортного средства. Доказательств обратного, участвующим в деле защитником Абрамова Н.В. представлено не было.

Ошибочным является вывод Абрамова Н.В. о наличии противоречий в показаниях инспектора ДПС, поскольку показания являются подробными, логичными, последовательными, не вступающими в противоречия с сведениями изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для вызова напарника инспектора ДПС мировым судьей не усмотрено, поскольку указанный свидетель не помнит обстоятельств данного дела.

По делу затребована информация службы ДОДД Санкт-Петербурга из которой следует, что на спорном участке дорога имеет четыре полосы для движения и линию дорожной разметки 1.3. Схема, составленная инспектором ДПС согласуется с данными изложенными в схеме ДОДД Санкт-Петербурга.

Принимая и оценивая доказательства по делу, мировой судья посчитал, что оснований для истребования дополнительных сведений не имеется. Имеющиеся доказательства признаны допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Абрамова Н.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Абрамова Н.В. в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, все доводы, указанные в жалобе были исследованы в полном объеме и признаны несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Законных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Абрамова Н.В. оставить без изменения.

Жалобу Абрамова Н.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.