Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2012 г. N 33-13970/2012 (ключевые темы: общежитие - выселение - договор найма специализированного жилого помещения - жилая площадь - должности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 октября 2012 г. N 33-13970/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года апелляционную жалобу Аюповой М. М.вны, апелляционную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и апелляционное представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по делу N 2-28/12 по иску Аюповой М. М.вны к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Аюповой М. М.вне, Аюпову М. Р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, об оспаривании распоряжения N... от <дата> о заключении договоров найма специализированных жилых помещений в общежитии.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей Аюповой М.М. и Аюпова М.Р., представителя ответчика и представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", заключение прокурора И.Д. Кузьминой, судебная коллегия

установила:

Аюпова М.М. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся в здании общежития по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указывала, что ее отцу Аюпову М.Р. как состоявшему в трудовых отношениях с ...(ЮрЛ)... по договору найма было предоставлено жилое помещение в виде отдельной <...> квартиры N... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которое совместно с ним была вселена и его дочь Аюпова М.М.

В связи с тем, что в декабре 2010 г. была осуществлена передача указанного общежития в собственность Санкт-Петербурга, Аюпова М.М. имеет намерение единолично приватизировать занимаемое жилое помещение, с чем полностью согласен ее отец.

Однако ответчик, в нарушение требований закона, не исполняет возложенные на него обязанности по заключению с Аюповыми договора социального найма жилого помещения и обязывает их заключить договор найма специализированного жилого помещения в общежитии.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения не является препятствием к заключению договора приватизации, в целях восстановления нарушенного права Аюповой М.М. за ней должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Кроме того, Аюповы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесли судебные издержки, которые просили взыскать с ответчика в их пользу, а именно расходы на оплату выписок из ЕГРП об отсутствии у них зарегистрированных прав на объекты недвижимости, представленные ими в обоснование возражений на встречные исковые требования, в общей сумме <...> руб., а в пользу Аюповой М.М. взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., которые по условиям заключенного устного соглашения Аюпова М.М. должна будет передать представителю в случае удовлетворения ее требований.

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, возражая против заявленных Аюповой М.М. требований, подал встречный иск, в котором, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать Аюпову М.М. и Аюпова М.Р. не приобретшими права пользования жилым помещением, находящимся в здании общежития по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Жилищный комитет уточнил свои требования, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил признать недействительным распоряжение Жилищного комитета N... от <дата> в части заключения договора найма специализированного жилого помещения в общежитии с Аюповым М.Р. и Аюповой М.М. на <...> комнаты площадью <...> кв. м. и <...> кв. м в квартире <адрес>.

В обоснование встречных требований, направленных на защиту права Санкт-Петербурга - собственника здания общежития по распоряжению спорным жилым помещением, указано, что Аюповы занимают его без законных оснований, поскольку на момент его предоставления они были обеспечены жилой площадью на территории Санкт-Петербурга, не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, а договоры найма жилого помещения в общежитии, на основании которых оно было предоставлено Аюпову М.Р., заключены с нарушением требований действующего законодательства. Жилищному комитету на момент издания распоряжения N... от <дата> о заключении с гражданами, проживающими в общежитии по адресу: <адрес>, в число которых вошли и Аюповы, договоров найма специализированного жилого фонда, не было известно, что Аюпов М.Р. при рассмотрении вопроса о заключении указанных договоров скрыл факт его обеспеченности жилым помещением по адресу: <адрес>, являющимся общим имуществом супругов Аюповых, и предоставил документы, содержащие недостоверные сведения, на основании которых он был зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем Жилищный комитет просил признать указанное распоряжение в части, касающейся Аюповых, недействительным, а последних выселить из занимаемого ими жилого помещения как не приобретших права пользования им.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года постановлено Аюповой М.М. в удовлетворении исковых требований отказать, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Аюпова М.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска как незаконное и необоснованное.

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга полагает постановленное решение неправильным в части отказа в удовлетворении встречного иска Жилищного комитета к Аюповым.

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга также не согласен с постановленным решением как незаконным, вынесенным с нарушением требований материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в удовлетворении иска Аюповой М.М. отказать, встречные исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в иске Жилищному комитету, суд первой инстанции исходил из того, что Аюпов М.Р. на законном основании занимает спорное жилое помещение, так как оно предоставлено ему по договору найма от <дата>, заключенным с ...(ЮрЛ)....

С данными выводами районного суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации социальный найм выступает универсальным способом обеспечения жильем граждан, не обладающих достаточными средствами для того, чтобы приобрести квартиру (иное жилье), но нуждающимся в жилом помещении.

Во-первых, жилые помещения по этому договору предоставляются в жилищных фондах публичных форм собственности (государственной, муниципальной), что основано на положениях ст. 19 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ.

Во-вторых, эти жилые помещения предоставляются малоимущим и иным категориям граждан, определенным федеральным законом или законом субъекта РФ, что предусмотрено ст. 49 ЖК РФ

В-третьих, договор социального найма без установления срока его действия (ст. 60 ЖК РФ).

В-четвертых, в данной сфере действует норма предоставления площади жилого помещения (ст. 50 и ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).

Аюповы не являются малоимущими, в улучшении жилищных условий не нуждаются.

Из материалов дела видно, что Аюпов М.Р. <дата> принят на должность <...>.

<дата> переведен на должность <...>.

<дата> права и обязанности работодателя ...(ЮрЛ)... переданы ...(ЮрЛ)....

<дата> Аюпов М.Р. избран на должность <...> ...(ЮрЛ)....

<дата> уволен по собственному желанию.

<дата> между Аюповым М.Р. и ...(ЮрЛ)... заключен договор найма <...> квартиры жилой площадью <...> кв. м., общей - <...> кв. м. N... в доме <адрес>.

Аюпов М.Р. и его <...> Аюпова М.М. зарегистрированы по спорному адресу в апреле <...> году.

В материалах дела отсутствует решение администрации ...(ЮрЛ)... о предоставлении Аюпову М.Р. общежития.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как видно из материалов дела, с <...> года Аюпов М.Р. и Аюпова М.М. были постоянно зарегистрированы в отдельной <...> квартире жилой площадью <...> кв. м (общая площадь <...> кв. м), при этом Аюпов М.Р. в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является сособственником ? указанной квартиры.

Таким образом, ответчики в <...> году были обеспечены жилым помещением в Санкт-Петербурге (при этом на каждого проживающего приходилось по <...> кв. м общей площади жилого помещения) и не имели права на получение еще одного жилого помещения в общежитии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о выселении Аюповой М.М., Аюпова М.Р., суд первой инстанции неправильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Аюпову М.Р. в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Аюпову М.Р. в связи с характером работы.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение было предоставлено для проживания в связи с исполнением трудовой функции, после увольнения Аюпов М.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 102, ст. 103 и ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежал выселению.

Судебная коллегия полагает неправильным и вывод районного суда о том, что Жилищный комитет не обладает правом заявлять требования о выселении Аюповых в силу ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод суд обосновал положениями ч. 4 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения, однако данные положения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку Жилищный комитет не заявлял требований о выселении Аюповых с предоставлением других жилых помещений в порядке ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь собственником здания вправе предъявить иск по основаниям ст. 304 ГК РФ.

Нормы материального права были нарушены судом также при применении срока исковой давности, поскольку в качестве правового основания заявленных требований Жилищным комитетом была указана ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Спорная квартира относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 3.1.16 Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции представление интересов Санкт-Петербурга (собственника <адрес>) в судебных, иных государственных органах.

Оценивая указанные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и полагает, что Аюповы подлежат выселению из спорного жилого помещения, в связи с чем, исковые требования Аюповой М.М., права которой производны от прав Аюпова М.Р. на спорную квартиру не подлежали удовлетворению, в этой части постановленное решение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга отменить.

Выселить Аюпова М.Р. и Аюпову М.М. из квартиры <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аюповой М. М.вны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи