Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-6782/12 (ключевые темы: убийство - полиция - вещественные доказательства - одежда - скорая медицинская помощь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 октября 2012 г. N 22-6782/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей Котиковой О.М., Азовцевой О.А.

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Милославского С.Л. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года, которым:

Милославский С. Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 26 марта 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2009 года

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять) лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Милославского С.Л. и адвоката Головиной А.И. в защиту его интересов, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, объяснения потерпевшей М. просившей об удовлетворении кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Милославский С.Л. просит смягчить назначенное ему приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2012 года наказание, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование кассационной жалобы осужденный Милославский С.Л. указывает, что в ходе предварительного следствия он сделал заявление о совершении убийства, полностью признал свою вину, в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что его мать является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями и он является единственным кормильцем в семье ; являясь потерпевшей по уголовному делу, его мать в судебном заседании просила строго его не наказывать.

Государственным обвинителем прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Сушенцовой О.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Милославский С.Л. 05.12.2011 года в период времени с 07 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> Санкт-Петербурга, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, умышленно нанес потерпевшему М.Л. множественные удары ножом в область жизненно-важных органов: голову, шею, причинив потерпевшему множественные колото-резаные проникающие и непроникающие ранения шеи и лица, являющиеся опасными для жизни как по отдельности, так и в совокупности, и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие острую кровопотерю и смерть потерпевшего М.Л.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Милославского С.Л. в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденный Милославский С.Л. виновным себя в совершении убийства отца М.Л. признал, пояснив, что находясь в квартире по месту жительства вместе с отцом, утром 05.12.2012 года принял таблетки фенозепама и обстоятельств убийства не помнит, посторонних лиц в квартире не было, ключи от квартиры находились только у отца и матери, которая находилась на работе.

Проанализировав эти показания осужденного, и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Выводы суда о виновности Милославского С.Л. в совершении умышленного убийства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств : показаниями потерпевшей М. о том, что она проживала в квартире совместно с мужем- М.Л., который был болен, имел инвалидность и с трудом передвигался по квартире, и сыном Милославским С.Л., который длительное время употреблял наркотические средства, выносил из дома вещи, в связи с чем, она с мужем ругали сына и пугали тюрьмой. 05.12.2012 года вернувшись с работы около 18 часов, она открыла дверь в квартиру своим ключом и обнаружила мужа, лежащего на диване в крови. Сын был в другой комнате, находился в состоянии опьянения и пояснить ничего не мог, посторонних в квартире не было. Вторые ключи, принадлежащие мужу, находились дома, из квартиры ничего не пропало. Она вызвала скорую помощь и полицию.

Согласно показаниям свидетеля И.-оперативного дежурного 39 отдела полиции, около 18 часов 20 минут 05.12.2011 года он принял сообщение от диспетчера скорой помощи, что в квартире по <адрес> находится мужчина в крови, по указанному адресу были направлены сотрудники уголовного розыска Д.,Т., которые обнаружили в квартире труп М.Л. с множественными ножевыми ранениями. По подозрению в совершении преступления был задержан Милославский С.Л., у которого на руках имелись пятна бурого цвета похожие на кровь.

Свидетели Д. и Т. показали, что 05.12.2011 года, получив сообщение о преступлении и прибыв в квартиру <адрес>, они обнаружили труп М.Л. с множественными ножевыми ранениями, ими был задержан находившийся в соседней комнате Милославский С.Л., находившийся в состоянии сильного опьянения, у которого руки были в крови. Со слов М. им известно, что когда она пришла домой, дверь в квартиру была закрыта, посторонних лиц не было, ее сын находился в соседней комнате, к телу потерпевшего не подходил, из квартиры ничего не пропало, ключи были на месте.

Согласно показаниям свидетеля К. участкового уполномоченного 39 отдела полиции, Милославский С.Л. состоял на профилактическом учете как условно осужденный, дважды задерживался и доставлялся в отдел полиции из-за конфликтов с родителями в состоянии алкогольного опьянения. Со слов М. ему известно, что в ноябре 2011 года Милославский С.Л. без ведома родителей вынес из квартиры и продал телевизор. С заявлением М. не обращалась, хотя ее муж М.Л. с этим был не согласен.

Из показаний свидетеля К.Н. установлено, что в квартире Милославских часто ругались, Милославский С.Л. постоянно просил у родителей деньги.

Согласно показаниям свидетеля П.- врача станции скорой помощи, 05.12.2011 года он приехал по вызову в квартиру <адрес> где находились сотрудники полиции. На диване в комнате лежал М.Л. с множественными колото-резаными ранами на лице и шее. При осмотре трупа видел на столе кухонный нож со следами крови.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:

картой вызова станции скорой полмощи, согласно которой 05.12.2011 года в 18 часов 22 минуты бригада скорой помощи выезжала по адресу: <адрес> и зафиксировала смерть М.Л. до прибытия, обнаружив множественные колото-резаные раны лица и шеи( л.д. 87-88 т.1);

заключением судебно-медицинской экспертизы N 568/738, согласно которому потерпевшему М.Л. было причинено 34 колото-резаные ранения шеи и лица : 13 колото-резаных ранений передней и боковых поверхностей шеи слева и справа, из них 8 проникающих ранений в полость глотки и гортани, 5 непроникающих ран с повреждениями мягких тканей шеи, 20 непроникающих ранений мягких тканей области лица, 1 проникающее ранение полости глотки, повреждения множества сосудов мягких тканей лица и шеи. Все установленные повреждения прижизненные, причинены от 34 воздействий острым предметом и являются однотипными. Ряд из них в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранений было относительно однообразным при вероятном положении нападавшего спереди "лицом" к вероятно лежащему лицом вверх пострадавшему. Смерть потерпевшего М.Л. наступила от множественных колото-резаных проникающих и непроникающих ранений шеи и лица с острой кровопотерей из множества проникающих и непроникающих ранений шеи ( л.д. 29-60 т.2 )

Судом допрошен судебно-медицинский эксперт Г. подтвердивший выводы судебно-медицинской экспертизы.

Заключением эксперта молекулярно-генетической лаборатории, согласно которому следы биологического происхождения на срезах ногтевых пластин и смывах с кистей рук Милославского С.Л. с вероятностью не менее 99,99% содержат смешанный биологический материал Милославского С.Л. и М.Л. ( т.2 л.д. 73-82)

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого в комнате обнаружен труп М.Л. с множественными колото-резаными ранами лица и шеи, и изъят кухонный нож со следами бурого цвета ( л.д. 20-40 т.1);

Заключением эксперта N 609/378 о том, что на ноже изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь М.Л., происхождение крови от Милославского С.Л. исключается ( л.д. 88-97 т.2);

Заключением экспертизы вещественных доказательств N 567 о том, что на двух вырезах обоев с места происшествия имеются следы крови в виде брызг, которые являются элементарными, ориентации части брызг в ту или иную сторону свидетельствует о соответствующем направлении их движения ; единичные "дорожки брызг" на вырезе обоев N 2 могли образоваться при размахивании окровавленным предметом в соответствующем направлении. Полиморфизм следов крови указывает о неодномоментности их образования ( т.2 л.д. 140-147);

Заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств N 569, согласно которому на спинке и задней поверхности рукава кителя изъятого с места происшествия, установлены вертикальные и косо-вертикальные потеки крови; на подкладке правой полочки кителя и правого рукава установлены единичные брызги. Следы крови и виде пятен и помарок, участков пропитывания образовались при контакте следовоспринимающих поверхностей кителя с поверхностью, содержащей жидкую кровь. Вертикальные и косо-вертикальные потеки образовались при попадании жидкой крови на близкую к вертикальной следовоспринимающую поверхность предметов одежды с последующим стеканием по действием силы тяжести ( т.2 л.д. 172-189);

Заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на предметах одежды, изъятых в помещении морга имеются следы крови в виде пятен и помарок, зон пропитывания образовались при контакте следовоспринимающих поверхностей вещественных доказательств с поверхностью, содержащей достаточное количество жидкой крови. Небольшие по протяженности вертикальные и косо-вертикальные потеки крови, отходящие от зон пропитывания на изначальной поверхности куртки и наружной поверхности джемпера в результате стекания под действием силы тяжести жидкой крови. Следы крови от капель на передней поверхности джемпера образовались при свободном падении капель крови под действием силы тяжести на горизонтальную следообразующую поверхность. Полиморфизм выявленных следов крови говорит о неодномоментности их образования на следовоспринимающих поверхностях одежды ( т.2 л.д. 192-215);

протоколами осмотра предметов : предметов одежды,, фрагментов обоев, ножа, признанных соответствующими постановлениями вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 1, 2-9, 10-11, т.1 л.д. 235-237);

рапортом о задержании Милославского С.Л. 05.12.2011 года на месте происшествия ( т.1 л.д. 125);

картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой установлено, что при осмотре Милославского С.Л. 06.12.2011 года около 03 часов 00 минут, ему был поставлен диагноз: алкогольный абстинентный синдром ( т.1 л.д. 90-91);

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Милославского С.Л.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Показания потерпевшей и свидетелей, как правильно установил суд, подтверждаются взаимно, а также объективно заключениями экспертиз.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

На основе анализа исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исключена возможность причинения потерпевшему ножевых ранений кем-либо другим, помимо осужденного Милославского С.Л.

Судом бесспорно установлен умысел Милославского С.Л.. на совершение убийства потерпевшего М.Л. Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Об умышленных действиях Милославского С.Л., направленных именно на причинение смерти потерпевшего, как правильно указал суд, свидетельствует способ и орудие преступления, локализация нанесения ударов - не менее 34 ударов ножом в лицо и шею потерпевшему являющемуся инвалидом, то есть место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила ударов, в результате которых были причинены в том числе и проникающие ранения, предшествующее и последующее поведение осужденного. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, между полученными травмами и наступившими последствиями- смертью потерпевшего, существует прямая причинно-следственная связь.

Судом исследовано заключение стационарной психиатрической экспертизы в отношении Милославского С.Л., согласно которого Милославский С.Л. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния, Милославский С.Л. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Предъявление Милославским С.Л. запамятования на момент инкриминируемых ему действий укладывается в клиническую картину простого ( непатологического) алкогольного опьянения, он не находился в состоянии аффекта

( физиологического) или каком-либо другом эмоциональном состоянии

( стресс, фрустрация, растерянность), которое могло повлиять на его сознание и поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния ( л.д. 19-23 т.2).

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Милославского С.Л. в условиях стационара и компетентность экспертов, у суда не имелось.

Анализ совокупности исследованных доказательств, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что действия осужденного носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, выводы суда о виновности Милославского С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких данных действия Милославского С.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Милославского С.Л. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Милославского С.Л. судом выполнены.

При назначении Милославскому С.Л. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении Милославскому С.Л. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. Суд правомерно учел обстоятельства совершения преступления и то, что Милославский С.Л. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 26.03.2009 года, обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74,ст. 70 УК РФ.

Отягчающих по делу обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Так, судом учтено, что Милославский С.Л. вину признал и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья- наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания, по месту жительства характеризуется без замечаний. Суд учел влияние наказания на условия жизни семьи и указал в приговоре на наличие у осужденного матери-пенсионерки по возрасту, а также учел мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании Милославскому С.Л., в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе осужденного на перечисленные обстоятельства, не являются основанием для смягчения наказания.

Принимая решение о назначении Милославскому С.Л. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении Милославскому С.Л. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с применением на основании ст. 70 УК РФ принципа не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Милославскому С.Л. наказания ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и ст. 64, 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного Милославским С.Л. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются правильными.

Документы, содержащиеся в томе N 1 л.д. 173-174, 183, датированные 04.05.2012 года и поименованные как чистосердечное признание и заявление, были исследованы судом первой инстанции. Суд обоснованно счел, что они не могут быть расценены как явка с повинной и привел мотивы в обоснование своего вывода, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Суд обоснованно указал, что на момент возбуждения уголовного дела 06.12.2011 года уже было известно, что Милославский С.Л. подозревается в совершении преступления, в связи с чем он был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанные документы составлены осужденным лишь 04.05.2012 года, в связи с чем оснований для признания наличия смягчающих обстоятельств, указанных в п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что в приговоре содержится указание о признании Милославским С.Л. своей вины и его раскаянии в содеянном, и данное обстоятельство учитывалось судом в качестве смягчающего при назначении Милославскому С.Л. наказания, в связи с чем, приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы в этой части, не являются безусловным и достаточным основанием для смягчения наказания

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное Милославскому С.Л.. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно назначено Милославскому С.Л. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года в отношении Милославского С. Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи