Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-6297/12 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - задержание - личный досмотр - предварительное следствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 22-6297/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей : Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденной Мухиной Е.О. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года, которым:

Мухина Е. О., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

24 октября 2010 года <...> судом Псковской области по ст. 161 ч. 2 п."г" к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

25 января 2007 года <...> судом Псковской области по ст.ст.158 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобождена 24.07.2009 года по отбытии срока наказания.

26 мая 2011 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,

Осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 года

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной Мухиной Е.О. и в защиту ее интересов адвоката Ерыкалова И.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, мнение прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мухина Е.О. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование кассационной жалобы указывается следующее.

Уголовное дело сфабриковано на сфальсифицированных доказательствах, следствие проведено не полно ; суд не принял во внимание ряд допущенных органом предварительного следствия нарушений и обосновал приговор противоречивыми показаниями сотрудников 32 отдела полиции, заинтересованных в исходе дела; судом не исследованы все имеющиеся версии ; не устранены противоречия в показаниях свидетелей Г.С. и С., в том числе относительно имеющейся у них оперативной информации и того, какое оперативно-розыскное мероприятие и в отношении кого ими проводилось 31.08.2011 года ; приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, а выводы суда о ее виновности объективно не подтверждены и носят предположительный характер.

Показания свидетеля М. считает ложными, данными с целью сокрытия совершения им своих противозаконных действий. При этом осужденная Мухина Е.О. утверждает, что М. участвовал в ее задержании, обнаружил наркотическое средство в подвале, подложил его ей в карман, вывозил ее из отделения полиции на обыск в ее квартире, а С. в задержании участия не принимал.

Судом нарушен принцип состязательности сторон ; необоснованно отказано в ряде ее ходатайств, в частности: о назначении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев М. на изъятом у нее пакете с наркотическим средством, повторном допросе свидетеля М., ряд ходатайств суд вовсе оставил без внимания.

Суд необоснованно отверг ее показания, данные в судебном заседании о непричастности к совершению преступления. При этом осужденная указывает, что в ходе предварительного следствия она на протокол не заявляла о подбрасывании ей наркотического средства сотрудником полиции ввиду недоверия следователю З.

Судом не допрошен важный свидетель П., находившийся в подвале во время ее задержания.

В ходе предварительного расследования и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так Мухина Е.О. указывает, что следователем З. были нарушены требования ст. 217 УПК РФ, что послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылается, что ей не были разъяснены ее процессуальные права в полном объеме, право участвовать в прениях сторон ; ущемлены ее процессуальные права, поскольку она была лишена возможности в судебном заседании задавать вопросы допрашиваемым свидетелям ; нарушено ее право на защиту, на участие в прениях сторон.

Протоколы судебного заседания составлены неполно и с искажением показаний допрошенных лиц, неверно отражают ход судебного разбирательства, не занесены и не разрешены ряд заявленных ею ходатайств. Судом необоснованно отклонены все указанные ею в жалобах замечания на протоколы.

Государственным обвинителем прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она считает приговор законным и обоснованным и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по уголовному делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Мухина Е.О. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство содержащееся в 6 фольгированных свертках- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общей массой 3,08 гр., то есть в особо крупном размере, до момента ее задержания сотрудниками 32 отдела полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга 31.08.2011 года в 15 часов 55 минут в подвале дома <адрес> в Санкт-Петербурге и последующего изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут 31.08.2011 года в 32 отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Мухиной Е.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Все доводы в кассационной жалобе осужденной о невиновности, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности - показания свидетелей С., Г.С., Г., М., и отвергнуты другие- показания осужденной Мухиной Е.О. о том, что наркотическое средство было ей подложено М.и о том, что С. в ее задержании не участвовал

Выводы суда о виновности осужденной Мухиной Е.О. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: в показаниях свидетелей С. и Г.С. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отдел уголовного розыска поступила информация о том, что Мухина, проживающая в подвале <адрес> в Санкт-Петербурге причастна к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении 31.08.2011 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и составлены необходимые документы, согласованные с руководством. Патрулируя по территории с целью проверки оперативной информации, около 15 часов 55 минут 31.08.2011 года они зашли в подвал дома <адрес> в Санкт-Петербурге, где обнаружили Мухину Е.О., которая увидев их стала заметно нервничать, задержали ее и доставили в 32 отдел полиции, где в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут 31.08.2011 года старшим дознавателем Г. был произведен ее личный досмотр. Со слов Г. им стало известно, что у Мухиной Е.О. из кармана брюк был изъят полиэтиленовый сверток с шестью фольгированными свертками, содержащими порошкообразное вещество, от объяснений Мухина Е.О. отказалась.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что 31.08.2011 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ею по просьбе сотрудников уголовного розыска 32 отдела полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанной Мухиной Е.О. Перед началом досмотра Мухиной Е.О. было предложено выдать имеющиеся у нее предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, Мухина Е.О. пояснила, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Мухиной Е.О. из заднего правого кармана брюк был изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось 6 свертков из фольгированной бумаги с веществом светло-бежевого цвета.По поводу изъятого Мухина Е.О. давать объяснения отказалась, изъятые свертки в присутствии понятых были упакованы в конверт, опечатаны, понятые расписались на конверте и в составленном по факту досмотра протоколе.

Судом непосредственно проверены в судебном заседании и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Х. и Ч., которые полностью согласуются с показаниями свидетелей С., Г.С., Г. Так, из показаний свидетелей Х. и Ч. следует, что 31.08.2011 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанной Мухиной Е.О. в 32 отделе полиции. Мухиной Е.О. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, на что Мухина Е.О. заявила, что таковых не имеет. В результате проведенного досмотра сотрудником полиции женского пола, из правого заднего кармана брюк у Мухиной Е.О. было изъято 6 фольгированных свертков внутри которых находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, Мухина пояснения давать отказалась, изъятые свертки были упакованы в конверт, и опечатаны, на конверте они расписались. По факту досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие расписались, никаких заявлений и замечаний ни от кого не поступало, давления на Мухину не оказывалось.

Судом с участием сторон допрошен свидетель М. ему заданы необходимые вопросы, суд обоснованно положил показания М. в основу приговора, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, М. пояснил, что в августе-сентябре 2011 года, он намереваясь стать сотрудником полиции, проходил стажировку в 32 отделе полиции и в вечернее время 31.08.2011 года находился в отделе, куда оперуполномоченные С. и Г.С. доставили ранее ему неизвестную Мухину Е.О. Он лично участия в задержании Мухиной Е.О. не принимал, ни в какие адреса не выезжал, видел Мухину Е.О. лишь в коридоре, когда ее заводили в один из кабинетов, к ней не подходил, в его присутствии ее не досматривали. Вдальнейшем от оперативных сотрудников узнал, что при личном досмотре, произведенном дознавателем Г., у Мухиной Е.О. были обнаружены и изъяты наркотические средства. Показания М. полностью согласуются с показаниями свидетелей С. и Г.С. и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами: протоколами очных ставок между Мухиной и свидетелем С. ( л.д.204-209 т.1), между Мухиной Е.О. и свидетелем Г.С.( л.д. 198-203 т.1), рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д. 7 т.1) ; доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение": рапортом о проведении оперативно- розыскного мероприятия "наблюдение" от 31.08.2011 года ( л.д. 8 т.1);актом наблюдения, согласно которому в 15 часов 55 минут 31.08.2011 года в подвале <адрес> в Санкт-Петербурге была задержана Мухина Е.О., и впоследствии в ходе личного досмотра у Мухиной Е.О. был изъят полиэтиленовый сверток с 6 фольгированными свертками, содержащими порошкообразное вещество светло-бежевого( л.д. 9 т.1) ; рапортом о задержании Мухиной Е.О. 31.08.2011 года в подвале <адрес> в Санкт-Петербурге( т.1 л.д.18); протоколом личного досмотра Мухиной Е.О., согласно которому у Мухиной Е.О. из правого заднего кармана брюк были изъяты свертки с порошкообразным веществом ( т.1 л.д. 19-21); справкой о результатах оперативного исследования и заключением химической экспертизы о том, что изъятое у Мухиной Е.О. вещество общей массой после первоначального исследования 3,08 гр. является наркотическим средством-смесью, содержащей героин; протоколом осмотра предметов- наркотического средства и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, и другими исследованными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной Мухиной Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной Мухиной Е.О., судебная коллегия не находит.

Оценив показания свидетелей С., Г.С., Г., М., Х., Ч. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Мухиной Е.О. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

В кассационной жалобе осужденной Мухиной Е.О. не содержится каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны Г.С., С., М., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела. Безосновательными судебная коллегия находит и доводы в кассационной жалобе осужденной об оговоре ее свидетелем М. с целью сокрытия совершения им противозаконных действий, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Личный досмотр Мухиной Е.О., как правильно установил суд, произведен в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. Как следует из содержания протокола досмотра, у Мухиной из кармана брюк был изъят полиэтиленовый сверток с 6 фольгированными свертками, содержащими наркотическое средство, которые были упакованы в конверт, а он опечатан и скреплен подписями понятых. Каких-либо замечаний и заявлений от участников данного процессуального действия, в том числе от Мухиной Е.О., не поступало, от объяснений по поводу изъятого она отказалась. Свидетели Х., Ч., подтвердили факты их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Мухиной Е.О., и обстоятельства его проведения, достоверность содержания протокола досмотра и не указывали о каких-либо нарушениях при производстве личного досмотра Мухиной Е.О.

Представленными материалами уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия и судом были исследованы все версии и доводы приводимые осужденной в свою защиту, в том числе и относительно происхождения наркотических средств, обнаруженных у Мухиной Е.О. при личном досмотре, и ни одна из них не нашла подтверждения.

Так, судом тщательно проверена и мотивированно отвергнута версия осужденной о подбрасывании ей наркотического средства и о том, что в ее задержании участвовал М. и не участвовал С.

В опровержение версии осужденной Мухиной Е.О. суд обоснованно сослался на показания свидетелей С.,Р. и Г.С. категорически заявивших, что именно они производили задержание Мухиной Е.О., при задержании они ее не обыскивали, наркотические средства Мухиной Е.О. не подбрасывали, и отрицавших как факт участия в задержании М., так и тот факт, что наркотические средства были подброшены Мухиной Е.О. стажером М. или кем-либо другим. Обоснованно суд сослался и на показания свидетеля М., отрицавшего факт участия в задержании Мухиной и подбрасывания ей наркотического средства ; свидетелей Г., Х., Ч., которые не содержат сведений о том, что Мухина Е.О. заявляла о подбрасывании ей наркотических средств сотрудниками полиции, или М. Кроме того, судом допрошена с участием сторон свидетель З.- следователь производившая расследование уголовного дела, показавшая, что в период всего предварительного следствия Мухина Е.О. отказывалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и версию о том, что наркотическое средство ей было подброшено оперативным сотрудником Г.С. выдвинула только после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в феврале-марте 2012 года, однако после проведения очных ставок, изменила показания и стала заявлять о том, что наркотики ей были подброшены не Г.С. и не С., а неким сотрудником по имени "Рома". Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний вышепоименованных свидетелей, которые полностью согласуются с совокупностью всех иных исследованных доказательств, и на основе их анализа пришел к правильному выводу о несостоятельности версии осужденной, а доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, в показаниях всех вышепоименованных свидетелей в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Мухиной Е.О. о том, что в ходе предварительного следствия она не заявляла о подбрасывании ей наркотического средства М. ввиду недоверия следователю З., судебная коллегия находит их неосновательными, поскольку из материалов уголовного дела, все допросы Мухиной Е.О. производились с участием адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления, отводов следователю З. ни обвиняемой, ни защитником, не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы осужденной о неполноте предварительного и судебного следствия, необоснованности выводов суда о ее виновности в совершении преступления, предвзятости и необъективности предварительного расследования и суда являются несостоятельными. Каких либо ходатайств о выполнении дополнительных следственных и процессуальных действий, назначении экспертиз обвиняемой в ходе предварительного расследования уголовного дела, Мухиной Е.О. и ее защитником, не заявлялось. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденной Мухиной Е.О. доводами о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения" материалами дела не установлено. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Все имеющиеся противоречия судом были устранены. Доводы жалобы Мухиной Е.О. в этой части направлены на иную оценку обстоятельств установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационной жалобе осужденной Мухиной Е.О. об обосновании приговора лишь противоречивыми показаниями допрошенных оперативных сотрудников 32 полиции и М., поскольку показания оперуполномоченных С., Г.С. и свидетеля М., никаких существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной Мухиной Е.О. в совершении преступления, в котором он посчитал вину установленной и доказанной, не содержат. Помимо показаний указанных лиц, вина Мухиной Е.О.. подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обвинения суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Мухиной Е.О. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом были тщательно проверены и доводы осужденной о возможной заинтересованности свидетелей Г.С. и С. в исходе дела по тем основаниям, что они являются сотрудниками полиции, и правомерно не установлено оснований ставить под сомнение их показания и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, логичны и последовательны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Мухиной Е.О. не содержат, соответствуют обстоятельствам установленным в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами. Таким образом, доводы в жалобе Мухиной Е.О. в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденной Мухиной Е.О. о нарушении принципа состязательности сторон. Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Сведений о том, что председательствующий судья препятствовала представлению стороной защиты доказательств в подтверждение версии осужденной, протокол судебного заседания не содержит. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отвода подсудимой было разъяснено, и в данном праве она ограничена не была. Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст.ст.61, 62 УПК РФ осужденной и ее защитником не заявлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденной и стороной защиты : о вызове дополнительного свидетеля П., назначении дактилоскопической экспертизы были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался, возражений от осужденной и защитника не поступило. Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей и повторном допросе свидетелей, в суде по окончанию судебного следствия, осужденной и стороной защиты не заявлялось. Таким образом, нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие указанного в кассационной жалобе свидетеля П., не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденной Мухиной Е.О. в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Право осужденной на защиту в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Все допросы Мухиной Е.О. в ходе предварительного следствия осуществлялись с участием адвоката. При выполнении требований ст.ст.215, 217 УПК РФ защиту Мухиной Е.О. осуществлял адвокат Мартиросян А.Г. С материалами уголовного дела после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ Мухина Е.О.была ознакомлена в полном объеме, при этом, каких-либо ходатайств, заявлений о каких-либо ограничениях во времени она не указала ( л.д..221-223 т.1) В судебном заседании Мухина Е.О. заявила, что она доверяет свою защиту адвокату Ерыкалову И.Н.( л.д.6 т.2). Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Ерыкалов И.Н. полностью разделял позицию Мухиной Е.О., полностью поддерживал все ее ходатайства, в прениях просил об оправдании Мухиной Е.О.( л.д. 68 т.2). Отводов адвокатам Мартиросяну А.Г. и Ерыкалову И.Н. осужденной не заявлялось, равно как не делалось ею никаких заявлений о ненадлежащем осуществлении указанными адвокатами ее защиты и оказании некачественной юридической помощи. Обстоятельств препятствующих осуществлению указанными адвокатами своих профессиональных обязанностей, не имелось. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Беспочвенными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Мухиной Е.О. о том, что ей не в полном объеме были разъяснены права, в частности - право на участие в прениях сторон, а также утверждения о лишении ее возможности задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Права обвиняемой Мухиной Е.О. были разъяснены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в полном объеме, как на предварительном следствии, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебных заседаниях 25.04.2012 года, 10.05.2012 года, 25.05.2012 года в порядке ст. 267, 47 УПК РФ, при этом каждый раз разъяснялось и право на участие в прениях сторон( л.д. 12, 36, 58 т.2). Судом в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ в судебном заседании 25.05.2012 года Мухиной Е.О. была предоставлена реальная возможность реализовать свое право на участие в прениях сторон, однако от реализации данного права она отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания ( т.2 л.д 68). Таким образом, нарушений процессуальных прав, предусмотренных ст. 47, 292 УПК РФ, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденной Мухиной Е.О., равно как нарушений уголовно-процессуального закона применительно к нормам ст.ст. 6, 7 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы осужденной о лишении ее возможности задавать в судебном заседании вопросы допрашиваемым свидетелям противоречит протоколу судебного заседания.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Все протоколы судебных заседаний были вручены Мухиной Е.О., что подтверждается имеющей в материалах дела распиской ( т.2 л.д.85), ограничений, в связи с этим, права на защиту Мухиной Е.О. судебная коллегия не усматривает. Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной и дополнениях к ней, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены в полном объеме, о чем вынесены соответствующие постановления (т.2 л.д. 119,123). В связи с чем, все доводы в жалобе о неполноте протоколов судебного заседания и недостоверном отражении в них происходящего в судебном заседания и показаний осужденной и свидетелей, являются несостоятельными.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Мухиной Е.О. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Мухиной Е.О.в совершении инкриминируемого преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной и отмены приговора, равно как и для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной Мухиной Е.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденной Мухиной Е.О., судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вывод о назначении Мухиной Е.О. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Судом правильно учтено, что Мухина Е.О. ранее судима и совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве и в период условного осуждения по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 года и обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Мухиной Е.О., в том числе: состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний, семейное положение-наличие на иждивении престарелой бабушки инвалида 1 группы, положительную характеристику по месту работы. Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной послужила основанием для назначения Мухиной Е.О. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа.

Проанализировав и оценив совокупность всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом правомерно не установлено оснований для применения при назначении Мухиной Е.О. наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом обоснованно назначено Мухиной Е.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в строгом соответствии с требованиями п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Мухиной Е.О. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденной. Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденной Мухиной Е.О. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года в отношении Мухиной Е. О. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Мухиной Е.О. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи