Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2012 г. N 33-14425 (ключевые темы: оплата услуг представителя - возмещение материального ущерба - возмещение расходов - неустойка - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2012 г. N 33-14425

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года дело N 13-119\12(2-3828/11) по частной жалобе Кудрявцева П. И. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Сидорова А. С., Сидоровой Н. В. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сидорова А.С., Сидоровой Н.В. к Кудрявцеву П.И. о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда в части взыскания неустойки отменено, в части взыскания компенсации морального вреда изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Сидоров А.С., Сидорова Н.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, просили взыскать с Кудрявцева П.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Сидорова А.С. и Сидоровой Н.В. удовлетворено частично, с Кудрявцева П.И. в пользу Сидоровой Н.В. взыскано <...> рублей, в пользу Сидорова А.С. взыскано <...> рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе Кудрявцевым П.И. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял Клевакин Е.В. на основании доверенностей.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между истцами и Клевакиным Е.В., расписки об оплате услуг представителя, усматривается, что истцы выплатили представителю сумму <...> рублей. Также истцы понесли расходы по оформлению доверенности на представителя, Сидорова Н.В. - <...> рублей, Сидоров А.С. - <...> рублей; расходы по оценке причиненного ущерба, проведенной в ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс" в размере <...> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истцов, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, размер заявленных истцами расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной их представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявление истцов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.