Определение Ленинградского областного суда от 11 марта 2010 г. N 33-1034/2010 (ключевые темы: медицинские работники - врач - должности - продолжительность рабочего времени - условия труда)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 марта 2010 г. N 33-1034/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей Логовеевой Е.Г. и Пономаревой Т.А.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца О. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2010 года, которым в удовлетворении иска О. к МУЗ ЦРБ о признании приказа об изменении продолжительности рабочего времени незаконным - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

О. обратилась в суд с иском к МУЗ ЦРБ о признании приказа об изменении продолжительности рабочего времени незаконным. В обоснование требований указала, что 16 сентября 1991 года была принята на работу в МУЗ ЦРБ Киришского района Ленинградской области с заключением с нею 24 июля2002 года соответствующего трудового договора.

С 12 марта 2004 года О. переведена на должность врача-невролога детского поликлинического отделения и в данной должности работает по настоящее время. Приказом главного врача ЦРБ N 251 от 8 июля 2009 года с 13 июля 2009 года врачам-специалистам амбулаторно-поликлинических служб, осуществляющим кроме амбулаторного приема больных, санитарно-просветительскую работу, консультации больных в стационаре круглосуточного пребывания, разовые вызовы на дом, выполняемые либо в отдельные дни, либо в течение всей недели, а также диспансерную работу, установлена продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю. Считает, что данным приказам условия труда истицы оказались существенно измененными без ее согласования. Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе О. просит отменить решение суда, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что довод суда о том,что истица не является врачом, проводящим исключительно амбулаторный прием,несостоятелен. Кроме того, вывод суда о том, что истица не вела исключительно амбулаторный прием, так как осуществляла профосмотры, не соответствует действительности, поскольку профосмотры также являются амбулаторным приемом. В судебном заседании суд не задал истице вопрос о ее желании восстановить пропущенный срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУЗ "ЦРБ" - Б. просит решение Киришского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив дело,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 350 ГК РФ,предусматривающей некоторые особенности регулирования труда медицинских работников, для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации. Перечни должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право соответственно на 36-часовую, 33-часовую и 30-часовую сокращенную рабочую неделю, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности".

Этим же Постановлением предусмотрены категории медицинских работников, для которых установлена 24-часовая рабочая неделя. Разрешая требования, суд исходил из положений ст. ст. 72, 350 ТК РФ, указав, что устранение имевшего место ранее нарушения действующего трудового законодательства изменением условий труда, повлекшим их ухудшение, не является. При этом судом установлено, что истица не относится к категории врачей, в отношении которых установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 33 часа в неделю.

Вывод суда является правильным и не противоречит материалам дела. МУЗ "ЦРБ" является районной больницей, обслуживающей населенные пункты Киришского района, должностной инструкцией предусмотрено также обслуживание пациентов на дому, проведение профосмотров, в том числе с выездами на село, консультации в стационаре. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку, оснований для которой не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 350 ТК для медицинских работников продолжительность рабочего времени не может быть более 39 часов в неделю. Суд установил, что исходя из функциональных обязанностей истицы,продолжительность ее рабочего времени должна определяться не приложением N 2, а приложением N 1 к Постановлению Правительства от 14 февраля 2003 года. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что не противоречит материалам дела.

Доводы жалобы в этой части о том, что рабочий день истицы с учетом совместительства начинается в 7.48 часов, а заканчивается в 18.42 часа, то есть проходит в рабочее время суда и почты, а также о том, что суд не задал вопрос о желании восстановить пропущенный срок, не меняют правильности вывода суда о пропуске срока и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Истица не ссылается на наличие объективных причин препятствовавших обращению в суд в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи