Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 22-1230/2011 (ключевые темы: отмена приговора - вводная часть приговора - представление прокурора - судимость - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 22-1230/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего - Докиной И.А.,

Судей - Савельева Д.В., Калмыковой Л.Н.

При секретаре - Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Петродворцового района Санкт- Петербурга С.Г. Зеленцова на приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года, которым

Ледовский В.В.,<дата>года рождения,

уроженец деревни <адрес>

<адрес>, судимый:

1.05.05.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

- осужден: по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 3 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника осужденного Ледовского ВВ - адвоката Раменской К.К., возражавшей против отмены приговора и удовлетворения кассационного представления,

Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор района находит приговор суда в отношении осужденного Ледовского ВВ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона.

Считает, что суд нарушил требования п. 5 ст. 304 УПК РФ и вынес противоречивый приговор, указав во вводной его части на обвинение Ледовского ВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в то время как обвинение ему было предъявлено по ч. 1 ст.30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на что указано и в приговоре в его описательно- мотивировочной и резолютивной частях.

Кроме того, во вводной части приговора суд в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ указал на наличие у Ледовского ВВ судимости по приговору от 05.05.2010 года, однако каким образом данный приговор следует исполнять, в резолютивной его части не разъяснил.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему выводу:

По мнению прокурора района, указание на обвинение Ледовского ВВ по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ во вводной части приговора свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении п. 5 ст. 304 УПК РФ, учитывая, что обвинение ему предъявлено было по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на что указано в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора, и является основанием отмены приговора.

Между тем, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой, всем доказательствам дал верную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Ледовского ВВ в том, что он 21.04.2010 г. совершил приготовление к преступлению, то есть приискал средства для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как ему и было предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия осуждение Ледовского ВВ находит законным и обоснованным, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 30-п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - правильной, а указание во вводной части приговора на обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, технической ошибкой, никоим образом не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора и которая подлежит исправлению путем внесения изменений во вводную часть приговора.

Довод прокурора района о том, что основанием отмены приговора является отсутствие в его резолютивной части указания на то, каким образом следует исполнять приговор от 05.05.2010 года, притом, что во вводной его части в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ суд правильно указал на наличие у Ледовского ВВ судимости по данному приговору, обоснованным Судебная коллегия не находит.

Как видно из описательно мотивировочной части приговора, Ледовский ВВ на момент совершения преступления по настоящему приговору являлся несудимым, применению подлежали правила ч. 5 ст. 69 УК РФ назначения наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в кассационном представлении не ставится.

Решить вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд может и в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления Судебная коллегия не усматривает, приговор следует изменить, кассационное представление удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда Санкт- Петербурга от 28 декабря 2010 года в отношении: Ледовского В.В. - изменить:

Во вводной части приговора указать на обвинение Ледовского ВВ по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном - приговор оставить без изменения.

Кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи