Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 22-1043/11 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - ограничение свободы - наказание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 22-1043/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Полякова А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года, которым

Поляков А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Полякова А.Н., адвоката Крячека О.Н. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Поляков А.Н. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он сотрудничал со следствием, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, неофициально работал, имеет семью, малолетнею дочь, имеет на иждивении брата-инвалида, его жена в настоящее время беременна, потерпевший не настаивал на строгом наказании, у него нет возможности получить работу в местах лишения свободы, в связи с чем у него нет возможности искупить свою вину трудом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Полякова А.Н. государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Полякову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Полякова А.Н.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Поляков А.Н. ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, т.е. судом учтены обстоятельства, на которые Поляков А.Н. ссылается в жалобе.

При этом, как усматривается из материалов дела, Поляков А.Н. разведен, а суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него на иждивении указанных в жалобе лиц.

Вместе с тем, судом обоснованно учтена тяжесть совершенного преступления, данные о личности Полякова А.Н., свидетельствующие об отсутствии у него постоянного места жительства и работы в Санкт-Петербурге, а также то обстоятельство, что Поляков А.Н. длительное время скрывался от суда, не принял надлежащих мер к возмещению причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Полякову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и без дополнительных наказаний, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы кассационной жалобы, как неубедительные.

Вместе с тем, действия Полякова А.Н. были правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступления.

Однако, в настоящее время действия осужденного подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного в сравнении с действующей на момент совершения преступления, а следовательно, новый закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Полякова А.Н. на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденному Полякову А.Н. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные приговором данные, характеризующие личность осужденного и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года в отношении Полякова А.Н. изменить и переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), назначив по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи