Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 33-13430 (ключевые темы: суброгация - государственный регистрационный знак - оплата государственной пошлины - ущерб - издержки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 33-13430

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1475/12 по апелляционной жалобе Чигурова В.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по иску ООО "Росгосстрах" к Чигурову В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Чигурова В.П., его представителя - Чигурова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - Алейник Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чигурову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер N под управлением К.Е.А. и застрахованного у истца, и автомобиля <...>, государственный номер N под управлением водителя Чигурова В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чигурова В.П.

В результате ДТП автомобилю марки "<...>" были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплатило К.Е.А. страховое возмещение в сумме ххх руб. Гражданская ответственность Чигурова В.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "<...>", к которому истцом была предъявлена претензия в размере лимита ответственности ОСАГО 120 000 руб. При этом Чигуровым В.П. оставшаяся часть ущерба в сумме ххх руб. в добровольном порядке уплачена не была.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С Чигурова В.П. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Чигуров В.П. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе просит решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы изменить и вынести по делу в указанной части новое решение, распределив данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания с Чигурова В.П. в пользу ООО "Росгосстрах" ущерба в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Чигурова В.П.

Разрешая заявленное представителем ответчика Чигурова В.П. ходатайство о распределении понесенных Чигуровым В.П. расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ххх руб. пропорционально степени удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов Чигурова В.П. по оплате стоимости экспертизы не имеется, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в связи с тем, что он не был согласен с размером ущерба, который представил истец.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неправильным.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2012 года по делу по ходатайству ответчика Чигурова В.П. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>". Из мотивировочной части указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Чигурова В.П.

Согласно платежному поручению от 21.05.2012 года N оплата за производство экспертизы произведена Чигуровым В.П. в размере ххх руб. (л.д. 124).

Разрешая заявленные ООО "Росгосстрах" требования о взыскании с Чигурова В.П. ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом определяя размер ущерба, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <...>, государственный номер N с учетом эксплуатационного износа оставила ххх руб., пришел к выводу о том, что в пользу ООО "Росгосстрах" с Чигурова В.П. подлежит взысканию ххх руб. (ххх руб. - 120 000 руб.), а не заявленные истцом ко взысканию ххх руб., частично удовлетворив заявленные ООО "Росгосстрах" требования.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения, а также то, что требования истца удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ООО "Росгосстрах" отказано.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ххх руб., требования истца удовлетворены на сумму ххх руб., что составляет 22,72% от цены иска (ххх*100)/ххх =22,72%). Следовательно, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 77,28% от общей суммы ххх руб., т.е. в размере ххх /100*77,28% = ххх руб.

Пунктом 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба Чигурова В.П. подлежит удовлетворению, при подаче апелляционной жалобы им уплачена государственная пошлина в сумме ххх руб. (л.д. 135), с ООО "Росгосстрах" в пользу Чигурова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года добавить абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чигурова В.П. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ххх (<...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чигурова В.П. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ххх <...>) рублей.

Председательствующий

Судьи