Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2012 г. N 33-14512 (ключевые темы: подсчет голосов - итоги голосования - избирательные участки - УИК - избиратель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2012 г. N 33-14512

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-2762/2012 по заявлению Санкт-Петербургского регионального отделения Российской Объединенной демократической партии "Яблоко" к Территориальной избирательной комиссии N... об оспаривании официально опубликованных Санкт-Петербургской избирательной комиссией итогов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, состоявшимся 04.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя РОДП "Яблоко" - Палевича А.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии - Ероцкой И.В., представителя ТИК N... - Березина В.Н., возражавших против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил отменить решение ТИК N... от 05.12.2011 года N 9.1 "О проведении повторного подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва по избирательному участку N...", отменить протокол ТИК N... об итогах голосования по избирательному участку N... на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва, признать недействительным протокол ТИК N... об установлении итогов голосования по части территории N... Санкт-Петербурга.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в Государственную автоматизированную систему "Выборы" были представлены недостоверные данные об итогах голосования на УИК N..., в нарушение закона о проведении повторного подсчета голосов избирателей, не были извещены члены УИК с правом решающего голоса, члены УИК с правом совещательного голоса, наблюдатели.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2011 года состоялось голосование на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

РОДП "Яблоко" был выдвинут список кандидатов на выборах депутатов Законодательного Собрания пятого созыва, который был зарегистрирован решением СПб ИК от 06.10.2011 года.

05.12.2011 г. в ТИК N... поступил протокол УИК N... об итогах голосования по данному избирательному участку.

05.12.2011 г. в ТИК N... поступила жалоба члена ТИК N... с правом совещательного голоса А.С.А., в которой указывалось, что в нарушение закона по избирательному участку N... подсчет бюллетеней производился одновременно двумя членами УИК, подсчет производился не путем перекладывания с показом избирательного бюллетеня для ознакомления с правильностью отметки в бюллетене для голосования, после окончания голосования лицам со специальным статусом не была предоставлена возможность убедиться в правильности подсчета.

Решением ТИК N... от 05.12.2011 года отменено решение УИК N... об итогах голосования по данному избирательному участку, ТИК N... было поручено незамедлительно провести повторный подсчет голосов избирателей по данному избирательному участку. Указанное решение принято на основании п. 9 ст. 69, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с обращением о нарушениях закона, допущенных УИК N... при подсчете голосов избирателей и наличием сомнений в правильности составления протокола УИК N... об итогах голосования. При этом ТИК N... учел, что возможные нарушения не препятствуют установлению результатов волеизъявления избирателей и могут быть преодолены путем проведения повторного подсчета голосов избирателей.

На основании указанного решения ТИК N... был произведен повторный подсчет голосов, составлен протокол с отметкой "повторный подсчет голосов", который оформлен с соблюдением требований ст.ст. 67, 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и данные которого полностью соответствуют данным об итогах голосования по избирательному участку N..., внесенным в ГАС "Выборы".

В обоснование требований заявителем была представлена копия протокола УИК N... об итогах голосования, данные которой отличаются от данных, введенных в ГАС "Выборы". Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 12 ст. 30,пп. "а" п. 2 ст. 67 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоответствии представленной заявителем копии протокола требованиям действующего законодательства, поскольку из представленной копии протокола не усматривается, что данная копия содержит номер экземпляра, с которого она выполнена, а также дату и время заверения копии.

С учетом вышеизложенного, является правильным, отвечающим требованиям п. 2 ст. 50, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что представленный заявителем документ не соответствует требованиям действующего законодательства, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения ТИК N... незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при его принятии, поскольку с учетом доводов жалобы А.С.А., ТИК была вправе принять решение о повторном подсчете голосов избирателей в соответствии с п. 9 ст. 69 и п. 1 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Судом обоснованно признаны недоказанными заявителем его доводы о том, что А.С.А. отсутствовал при подсчете голосов избирателей, и о необоснованности изложенных в жалобе А.С.А. фактов. При этом суд правомерно согласно ст. 55, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признал не отвечающими требованиям допустимости письменные заявления Ш.Г.М. и А.О.В. от 03.07.2012 г., которые в качестве свидетелей не были заявлены и судом соответственно не были допрошены, и письменные заявления которых не могут быть признаны свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, заявителем не представлено доводов и доказательств нарушения обжалуемым решением ТИК N... избирательных прав заявителя, а также доказательств, свидетельствующих о нарушениях закона, которые могли бы повлечь отмену и признание недействительным протокола ТИК N... об итогах голосования по избирательному участку N... при повторном подсчете голосов и протокола ТИК N... об установлении итогов голосования по части территории N... Санкт-Петербурга согласно п.п.1, 2, 3 статьи 77 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Судом обоснованно учтено, что нарушения закона, на которые ссылается заявитель (неуведомление кого бы то ни было из членов соответствующих комиссий и иных лиц, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, о назначении и проведении повторного подсчета голосов избирателей, неправильный подсчет голосов избирателей ТИК N... и составление ТИК N... протокола об итогах голосования по избирательному участку N..., содержащего недостоверные данные) не могут рассматриваться в качестве нарушений, которые не позволяют определить результаты волеизъявления избирателей или выявить действительную волю избирателей, могут быть преодолены путем проведения повторного подсчета голосов избирателей, однако соответствующих требований о принятии решения о проведении повторного подсчета голосов не заявлено.

Заявленные стороной заявителя свидетели член ТИК N... с правом решающего голоса Я.А.Г. и член ТИК N... с правом совещательного голоса С.Л.А., судом правомерно не были допрошены. Заявитель просил заслушать указанных свидетелей о событиях в период проведения повторного подсчета голосов и их отсутствия там. Таким образом, указанные лица не присутствовали при повторном подсчете голосов, результаты повторного подсчета голосов, отраженные в протоколе ТИК N..., не могут быть оспорены их свидетельскими показаниями, а факт отсутствия указанных лиц при повторном подсчете голосов не требует доказывания свидетельскими показаниями, поскольку усматривается из протокола ТИК N... об итогах голосования по избирательному участку N... при повторном подсчете голосов.

Апелляционная жалоба повторяет правовую позицию заявителя в суде первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с изложенными выводами суда, с порядком разрешения судом заявленных заявителем ходатайств о доказательствах, с судебной оценкой заявленных и представленных заявителем доказательств.

Разрешая дело, суд правильно применил во взаимосвязи вышеуказанные нормы Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи