Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 33-8701/12 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - задолженность - плата за жилое помещение - плата за содержание и ремонт - причины неявки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-8701/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 года дело N 2-156/12 по апелляционной жалобе Х.Г.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по иску ТСЖ к Х-ым: И.И., Х.Г.Л., Н.Г., Д.Г. о взыскании солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов и убытков.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Х.Г.Л. и его представителя Б.Д., судебная коллегия

установила:

ТСЖ обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х-ым И.И., Г.Л., Н.Г., Д.Г. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков денежную сумму в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма", ссылаясь на нарушение ответчиками в 2009 - 2011 гг. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>, повлекшее возникновение задолженности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Х-ых И.И., Г.Л., Н.Г., Д.Г. солидарно в пользу ТСЖ взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере "сумма".

Также с Х-ых И.И., Г.Л., Н.Г., Д.Г. в пользу ТСЖ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" (по "сумма" с каждого ответчика) и возврат госпошлины в размере "сумма" (по "сумма" с каждого ответчика). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Х.Г.Л. просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным.

Истец и иные ответчики решение суда не обжалуют.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца и ответчики Х-ы И.И., Н.Г. и Д.Г., которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х.Г.Л. и его представителя, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является ответчица Х.И.И. (л.д.126), ответчики зарегистрированы по указанному адресу с <дата> (л.д. 6).

Разрешая заявленные ТСЖ требования, суд первой инстанции установил, что ответчики Х-ы И.И., Г.Л., Н.Г., Д.Г. не исполняют надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность.

Данный вывод суда основан на материалах дела, которые подтверждают наличие у ответчиков задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2010 - 2011 гг. Наличие задолженности за указанный период не оспаривалось ответчиком Х.Г.Л. и в заседании суда апелляционной инстанции.

Определяя размер задолженности ответчиков, суд основывался на представленных истцом карточке лицевого счета и расчете задолженности, принял во внимание факт оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2009 года и определил ко взысканию сумму задолженности за 2009 - 2011 гг. с учетом пени в общем размере "сумма".

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Х.Г.Л. о неоказании истцом услуг по уборке лестничных клеток, учитывая, что доказательств данным доводам в нарушение ст. 56 ГПК РФ Х.Г.Л. суду не представлено. Отсутствие актов, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, не отрицалось ответчиком Х.Г.Л. в заседании судебной коллегии.

Вместе с тем, при определении размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиками в материалы дела платежные документы, подтверждающие внесение оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с июля по декабрь 2009 года (л.д. 45-57), а также данные представленного истцом в судебном заседании 05 марта 2012 года расчета задолженности, учитывающего указанные платежи, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.

Так, согласно расчету, имеющемуся на листе дела 78, у ответчиков отсутствует задолженность за 2009 год, напротив, имеется переплата в сумме "сумма", начисления по пени также отсутствуют. Сведения о произведенных ответчиками платежах за 2009 год, отраженные в указанном расчете, соответствуют представленным ответчиками копиям платежных документов. Задолженность за 2010 год (начиная с апреля 2010 года) составляет "сумма", за 2011 год (по июль 2011 г. включительно) - "сумма".

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиками указанной задолженности за 2010 - 2011 гг., с учетом установленной по 2009 году переплаты в сумме "сумма", подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составит: "сумма" + "сумма" - "сумма" = "сумма".

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В материалы дела предусмотренного ч. 3 ст. 31 ЖК РФ соглашения ответчиками представлено не было, в связи с чем вывод суда о наличии оснований к солидарному взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствует требованиям законодательства.

Начисление ответчикам пени согласуется с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В то же время, принимая во внимание отсутствие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 год, судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца пени за 2009 год в сумме "сумма".

При этом, установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2010 - 2011 гг., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчиков в пользу истца пени на суммы задолженности за 2010 - 2011 г. в пределах заявленных исковых требований. Расчет пени за указанный период ответчиками не опровергнут.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за 2010 год в размере "сумма", за 2011 г. - в размере "сумма", а всего "сумма".

Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с распределением судом судебных расходов не содержит.

В то же время, поскольку общая сумма задолженности ответчиков с учетом пени подлежит уменьшению и составит "сумма", в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины составит "сумма", то есть по "сумма" с каждого ответчика.

Довод апелляционной жалобы Х.Г.Л. о том, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истцом с ответчиками договор о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключался, не может быть принят во внимание судебной коллегией и не свидетельствует о наличии оснований к освобождению ответчиков от обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит, в том числе, на собственнике жилого помещения, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Кроме того, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

Доводы ответчика Х.Г.Л. о ненадлежащем оказании услуг не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено, а, кроме того, приобщенные к материалам дела копии заявлений ответчиков касаются периода 2009 года, задолженность за который судом апелляционной инстанции не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы Х.Г.Л. не подрывают правильности вывода суда о возложении на ответчиков обязанности по погашению возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Х-ых: И.И., Г.Л., Д.Г., Н.Г. в пользу ТСЖ задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Х-ых: И.И., Х.Г.Л., Д.Г., Н.Г. солидарно в пользу ТСЖ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "сумма", пени в сумме "сумма".

Взыскать с Х-ых: И.И., Х.Г.Л., Д.Г., Н.Г. в пользу ТСЖ расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма" по "сумма" с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи