Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 33-10953 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор купли-продажи - взыскание задолженности - выдача доверенности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-10953

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

Судей Чуфистова И.В., Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2012 по апелляционным жалобам ООО <...> и Терентьевой Е.С. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 года по иску ООО <...> к ООО <...> и Терентьевой Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., выслушав объяснения представителя Терентьевой Е.С., являющейся также представителем ООО <...> - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО <...> обратилось в суд с требованиями к ООО <...> и Терентьевой Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Истец просил признать недействительным, заключенный между ООО <...> и Терентьевой Е.С. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности указанного договора, обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 10, 168 ГК РФ и указав, что данная сделка направлена на уклонение от расчетов ООО <...> перед истцом и от возможности обращения взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года исковые требования ООО <...> удовлетворены.

Договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> года между ООО <...> и Терентьевой Е.С., признан недействительным.

Применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи - на Терентьеву Е.С. возложена обязанность возвратить в собственность ООО <...> спорную квартиру, ООО <...> обязано возвратить Терентьевой Е.С. фактически уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...> рублей.

<дата> Терентьева Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене вынесенного судом заочного решения, <дата> ООО <...> также обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года Терентьевой Е.С. и ООО <...> в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Тереньтева Е.С. в лице представителя просит заочное решение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО <...> решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> и ЗАО <...> был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи N..., согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ЗАО <...> кредит в размере <...> рублей сроком с <дата> по <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена <...> годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО <...> по кредитному договору между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор поручительства N... от <дата>.

<дата> между ЗАО <...> и ООО <...> заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, были переданы все права и обязанности кредитора по кредитному договору и договорам поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО <...> своих обязательств по возврату кредита Банком <дата> в адрес поручителя было направлено уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств, а также требование погасить задолженность (л.д.45, 46). Данное требование осталось без ответа и ООО <...> обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к должнику ЗАО <...>, поручителям ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <...>.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> был наложен арест на <адрес>, находящуюся в собственности ООО <...>

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... с ЗАО <...> солидарно с ООО <...> и другими поручителями в пользу ООО <...> взыскано <...> рублей - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом; <...> - штрафные санкции (пени) и <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Договор купли-продажи <адрес> был заключен между ООО <...> и Терентьевой Е.С. <дата>, государственная регистрация данного договора произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи у ООО <...> перед истцом возникли обязательства по погашению задолженности в соответствии с договором поручительства N... от <дата> по договору о кредитной линии с лимитом выдачи N... от <дата>, о чем ООО <...> надлежащим образом было уведомлено кредитором, а также в рамках дела N..., рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако мер к погашению задолженности как поручитель не предприняло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 168 Гражданского Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора купли-продажи объекта недвижимости от 20 октября 2010 года между Терентьевой Е.С. и ООО <...> в действительности не свидетельствовало о намерении ООО <...> погасить имеющуюся перед истцом задолженность, поскольку спорная квартира была отчуждена в пользу Терентьевой Е.А. за <...>, то есть по стоимости, заниженной относительно рыночной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не располагал достаточными доказательствами того, что квартира была продана по цене ниже рыночной, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что средние рыночные цены на момент продажи квартиры на аналогичные квартиры во много раз выше продажной цены квартиры по оспариваемому договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма соответствовала рыночной оценке стоимости квартиры, и, соответственно опровергающих выводы суда, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на предъявление настоящего иска, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца на исполнение вступившего в законную силу решение Арбитражного суда о взыскании задолженности по денежным обязательствам с ООО <...> путем обращения взыскания на его имущество. Доказательств исполнения ответчиками решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... представителем ООО <...> суду не представлено.

Также следует учесть, что суд первой инстанции в сложившейся ситуации пришел к обоснованному выводу о том, что Терентьева Е.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку совершению данной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчицы сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе и явно заниженная цена продаваемого имущества. Как следует из объяснений представителя Терентьевой Е.С., квартирой она с момента ее приобретения фактически не пользовалась, при этом ссылку на применение судом мер обеспечения иска в рамках данного спора, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку наложение ареста на принадлежащую ответчице квартиру и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении нее, не препятствует возможности фактически пользоваться квартирой.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется представленная истцом из материалов арбитражного производства копия доверенности, выданная генеральным директором ООО <...> на представление интересов общества на имя Терентьевой Е.С., датированная <дата>, что свидетельствует об осведомленности ответчицы о наличии спора в арбитражном суде и его характере. Факт выдачи доверенности представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Оценивая доводы представителя ответчиков о намерении пояснить причины выдачи доверенности в том случае, если рассмотрение спора будет отложено, судебная коллегия исходит из положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которой лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, а также требований ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными. В данном случае, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица Терентьева Е.С. была извещена о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ по адресу, где она зарегистрировала свое место жительства (л.д.57), указанное обстоятельство ответчицей не опровергнуто. Почтовое отправление в адрес ООО <...> с извещением о судебном заседании было направлено судом по месту нахождения ответчика (л.д.60), то есть по тому же адресу, который был указан представителем ответчика в поданном им заявлении об отмене заочного решения, а именно: <адрес> (л.д.102), соответственно, ответчики не были лишены права получить почтовые извещения и своевременно представить суду возражения по заявленному иску, а также доказательства в их подтверждение.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи