Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 33-12095 (ключевые темы: компенсация морального вреда - сообщение о преступлении - подследственность - железная дорога - транспортные прокуратуры)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-12095

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/12 по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по иску Мелентьевых: И.Н. , А.А. , М.А. к Северо-Западному управлению внутренних дел на транспорте МВД России и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Ваулина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Северо-Западного следственного Управления на транспорте Следственного комитета РФ - Бажутова С.С., оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, Мелентьевой И.Н., ее представителя, а также представителя Мелентьевых: А.А. и М.А., - Исаченко Е.Г. возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мелентьевы: И.Н., А.А. и М.А. обратились в суд с иском к Северо-Западному управлению внутренних дел на транспорте МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица ЛОВД на ст. <...> Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте МВД России А.П.А.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на ж/д ст. <...> <дата> в ххх часов ххх мин. был найден труп, личность которого была установлена как М.А.М. , ХХХХ года рождения. М.А.М. являлся мужем истицы Мелентьевой И.Н., и отцом истцов Мелентьева А.А. и Мелентьевой М.А. В тот же день <дата> по факту обнаружения трупа зарегистрирован материал КУСП N от <дата>.

По заявлению Мелентьевой М.А. от <дата> в ххх отделе милиции района Санкт-Петербурга по факту ухода из дома М.А.М. был зарегистрирован материал КУСП-N от <дата>; розыск М.А.М. был передан по территориальности УВД по району по Ленинградской области.

<дата> должностным лицом ОУР КМ ОВД по району было вынесено постановление о заведении розыскного дела N. По инициативе ОВД по району М.А.М. был объявлен в федеральный розыск.

О смерти своего мужа и отца истцы узнали только <дата>.

Истцы, ссылаясь на то, что действиями должностного лица дознавателя ОД ЛОВД на ст. <...> Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте МВД России А.П.А. , который личность М.А.М. установил в ходе осмотра места происшествия на основании обнаруженных при нем документов, однако близких родственники о факте обнаружения трупа М.А.М. не оповестил, им был причинен моральный вред, просили признать действия (бездействие) должностного лица ЛОВД на ст. <...> Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте МВД России А.П.А. незаконными и взыскать с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований с Министерства финансов РФ в пользу Мелентьевой И.Н. компенсацию морального вреда в размере ххх руб., в пользу Мелентьева А.А. и Мелентьевой М.А. компенсацию морального вреда по ххх руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исковые требования Мелентьевых: И.Н., М.А., А.А. удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мелентьевой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб.; в пользу Мелентьева А.А. и Мелентьевой М.А. по ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель Министерства РФ в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, отказать Мелентьевым: И.Н., М.А., А.А. в иске в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что истцами не доказана незаконность действий (бездействий) сотрудников ЛОВД на ст. <...> Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте МВД России.

Истцами, Северо-Западным управлением внутренних дел на транспорте МВД России, 3-ми лицами решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Северо-Западного Управления внутренних дел на транспорте МВД России, 3-го лица А.П.А. , исследовав материалы гражданского дела, материалы N по факту ухода из дома М.А.М. , надзорные производства N, N, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что М.А.М. , ХХХХ года рождения, являвшийся мужем Мелентьевой И.Н. и отцом Мелентьевых: М.А. и А.А., <дата> возвращался с дачного участка на электропоезде.

<дата> на ж/д ст. <...> в ххх часов ххх мин. был найден труп, у которого во внутреннем кармане куртки были обнаружены: паспорт гражданина РФ на имя М.А.М. , <дата> года рождения; пенсионное удостоверение на его же имя и удостоверение частного охранника; на брючном ремне трупа обнаружен мобильный телефон фирмы "<...>". Личность трупа была установлена как М.А.М. , ХХХХ г.р. (т. 1 л.д. 22).

<дата> по факту обнаружения трупа М.А.М. был зарегистрирован материал КУСП N от <дата>.

Постановлением дознавателя ОД ЛОВД на ст. <...> лейтенантом милиции А.П.А. <дата> материал проверки о преступлении КУСП-N от <дата> на основании ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145 и ч. 2 ст. 151 УПК РФ направлен по подследственности в СПб ЛОВД на ст. <...>.

Материал КУСП-N от <дата> поступил в следственный отдел <дата>, <дата> возвращен в ЛОВД на ст. <...>.

<дата> материал КУСП-N от <дата> вновь поступил в следственный отдел из ЛОВД (исх. N от <дата>) и зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции за N от <дата>.

<дата> материал был направлен в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру для разрешения вопроса об отмене решения о передаче сообщения по подследственности, в связи с тем, что было установлено, что никакие проверочные мероприятия сотрудниками ЛОВД не проводились (исх. N).

<дата> материал КУСП-N от <дата> вновь поступил из ЛОВД на ст. <...> в следственный отдел.

<дата> материал с сопроводительным письмом направлен в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

Постановлением заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора от <дата> постановление от <дата> о передаче сообщения о преступлении по подследственности отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, выразившихся в отсутствии акта судебно-медицинского исследования трупа.

<дата> указанный материал поступил в ЛОВД на ст. <...>.

<дата> материал с постановлением дознавателя ОД ЛОВД на ст. <...> лейтенанта милиции А.П.А. от <дата> поступил в следственный отдел.

В связи с тем, что материал проверки поступил в следственный отдел без необходимых для принятия решения документов, он был направлен в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования (исх. N).

<дата> материал был направлен в следственный отдел и зарегистрирован за вх. N от <дата>

<дата> материал КУСП-N от <дата> зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях Санкт-Петербургского следственного отдела за N от <дата>.

<дата> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Северо-Западного транспортного прокурора от <дата> отменено в связи с необходимостью приобщения к материалу проверки акта СМЭ.

<дата> по результатам дополнительной проверки вновь было принято решение в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано законным и обоснованным надзирающим прокурором (т. 1 л.д. 183-204; 214-232; т. 2 л.д. 1-43).

По заявлению Мелентьевой М.А. от <дата> в ххх отдел милиции района Санкт-Петербурга по факту ухода из дома ее супруга М.А.М. зарегистрирован материал КУСП-N от <дата>; розыск М.А.М. передан по территориальности УВД по району по Ленинградской области; <дата> оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по району вынесено постановление о заведении розыскного дела N; по инициативе ОВД по району М.А.М. был объявлен в федеральный розыск.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля В.В.Г. , который <дата> являлся оперативным дежурным ЛОВД на ст. <...> СЗ УВДТ МВД РФ и принял сообщение о том, что на ж/д ст. <...> обнаружен труп мужчины, следует, что он зарегистрировал данную информацию и направил на место происшествия оперативную группу. Умерший был опознан, поскольку при нем находились документы, через информационную базу ГУВД свидетель узнал телефон по адресу регистрации умершего, произвел звонок, однако по телефону никто не ответил, далее он окончил свое дежурство, материалы передал в отдел дознания.

О смерти М.А.М. его родственники жена Мелентьева И.Н., сын Мелентьев А.А., дочь Мелентьева М.А. узнали <дата> при получении справки отдела внутренних дел по району ЛО, <дата> было произведено опознание трупа по фотографиям из материала КУСП-N от <дата>.

При этом М.А.М. был захоронен без опознания за счет средств бюджета Санкт-Петербурга <дата> на <...> кладбище за N, в связи с отсутствием до момента захоронения лиц, взявших на себя ответственность за его захоронение.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что А.П.А. в процессе рассмотрения дела не были даны объяснения по поводу того, почему при проведении проверки о сообщении о преступлении КУСП-N от <дата> им не были установлены связи, в том числе и родственные, умершего М.А.М. , кроме единственной попытки оперативного дежурного на ст. <...> В.В.Г. позвонить по адресу регистрации места жительства М.А.М. , по которому умерший фактически не проживал, поскольку проживал совместно с семьей по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата> было вынесено А.П.А. без проведения полной проверки, т.е. в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Доказательствами ненадлежащего проведения указанным выше должностным лицом проверки по материалу КУСП-N от <дата>, как указал суд, также является то, что материал КУСП-N неоднократно возвращался из следственного отдела в ЛОВД на ст. <...> для уточнения обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, а также был направлен в порядке ч. 8 ст. 151 УПК РФ Северо-Западному транспортному прокурору для рассмотрения законности постановления А.П.А. от <дата> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, который отменил незаконное постановление, вынесенное <дата> дознавателем А.П.А. , в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и устранению недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы - ближайшие родственники М.А.М. узнали о смерти мужа и отца спустя 8 месяцев после обнаружения его трупа, при этом правовыми последствиями не уведомления их о смерти М.А.М. , явилось нарушение прав близких родственников на погребение умершего М.А.М. , предусмотренных ФЗ от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; пропуск срока обращения за принятием наследства, который Мелентьевой И.Н. пришлось восстанавливать в судебном порядке (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения при проведении проверки сообщения о преступлении своих обязанностей дознавателем ОД ЛОВД на ст. <...> лейтенантом милиции А.П.А. истцам был причинен моральный вред, поскольку в связи с несвоевременным сообщением о смерти близкого родственника они лишились возможности захоронить его в избранном ими месте, по избранным ими обычаям или традициям, рядом с ранее умершими родственниками, пропустили срок для принятия наследства, при этом в период с <дата> по <дата> о судьбе М.А.М. им не было ничего известно, в то время как личность умершего была установлена сотрудниками ОД ЛОВД на ст. <...> в момент его обнаружения, т.е. уже <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцам морального вреда, его возмещении за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ.

При этом, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о существенном характере причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, характер и степень вины должностного лица в нарушении прав истцов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме ххх руб. в пользу супруги умершего Мелентьевой И.Н. и по ххх руб. в пользу детей - Мелентьевых: М.А. и А.А., поскольку данные суммы с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, приведены нормы закона, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи