Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-11662 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - мнимая сделка - денежное обязательство - основной долг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-11662

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2012 по апелляционной жалобе Верюжского В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к Верюжскому В.В. , ООО "Шанс" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Верюжского В.В. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Верюжского В.В. - Ким А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - Зайцевой Л.Б., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Верюжским В.В. и поручителем ООО "Шанс" обязательств по кредитному договору от <дата>, договору поручительства, предусматривающему солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском к Верюжскому В.В., ООО "Шанс" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх руб., из которых ххх руб. - сумма основного долга, ххх руб. - проценты, ххх руб. - пени за просрочку основного долга. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

Верюжским В.В. предъявлен встречный иск к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, заключенного им с Банком <дата>.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия. После перечисления денежных средств Верюжскому В.В. кредитный договор не исполнялся сторонами, обязательства по уплате ежемесячных процентов исполнялись ООО "Шанс", которое до заключения <дата> договора поручительства не имело никакого отношения к кредитному договору. К исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что Банк признал перечисление денежных средств ООО "Шанс" надлежащим исполнением кредитного договора. После заключения <дата> между Банком и ООО "Шанс" договора поручительства Общество продолжило исполнять обязанности по уплате процентов и исполняло их более года, не являясь заемщиком, при том, что Верюжский В.В. не возлагал на ООО "Шанс", как третье лицо, исполнение обязательства. Исходя из фактических отношений, продолжающихся в течение года, заключающихся в оплате ООО "Шанс" процентов по кредитному договору и принятие Банком оплаченных сумм, по мнению истца по встречному иску, следует, что ООО "Шанс" по смыслу ст. 307 ГК РФ при совершении вышеуказанных действий являлось должником, а принимающий исполнение Банк - кредитором.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.

С Верюжского В.В., ООО "Шанс" солидарно в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере: ххх руб. - основной долг, ххх руб. - проценты, ххх руб. - пени за просрочку возврата основного долга, всего - ххх руб.

С Верюжского В.В., ООО "Шанс" в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана госпошлина в сумме по ххх руб. с каждого.

Верюжскому В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) отказано.

В апелляционной жалобе Верюжский В.В. в лице представителя по доверенности просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, признать кредитный договор N от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при применении положений ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в частности выписками по счету ООО "Шанс" и Верюжского В.В. подтверждено, что ООО "Шанс", не являясь заемщиком, на протяжении более года исполняло обязательства по уплате процентов по кредитному договору за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, при этом Верюжский В.В. на ООО "Шанс" обязанности по исполнению за него обязательств по кредитному договору не возлагал. По мнению Верюжского В.В. кредитный договор, заключенный между Банком и Верюжским В.В. совершен Банком без намерения создать правовые последствия, поскольку фактические обязательственные отношения существовали между Банком и ООО "Шанс".

На те же обстоятельства недействительности кредитного договора, Верюжский В.В. в лице представителя по доверенности ссылался при подаче встречного иска и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Шанс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, что не является в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Верюжским В.В. и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк представляет заемщику кредит на потребительские нужды на срок по <дата> в размере ххх руб. единовременно под ххх % годовых путем выдачи в наличной форме с отражением задолженности на отдельном ссудном счете N, Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за весь срок фактического пользования. При этом полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику по договору составляет ххх % годовых, полная сумма кредита, предоставляемого по договору и подлежащая выплате, - ххх руб. (п. 4.2), уплата процентов предусмотрена ежемесячно, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца (п. 4.4). Приложениями к договору являются заявление-обязательство заемщика по погашению кредита и расчет полной суммы кредита (т. 1 л.д. 13-20).

Выдача кредита произведена путем выдачи наличных денежных средств в кассе, получение подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата> с подписью Верюжского В.В. о получении ххх руб. (т. 2 л.д. 86).

<дата> Верюжским В.В. и Банком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от <дата>, согласно которому кредит, предоставленный по договору обеспечивается поручительством ООО "Шанс" в соответствии с договором поручительства N от <дата>, внесены изменения в п. 6.4. кредитного договора, предоставляющие право требования досрочного возврата суммы кредита, процентов, в том числе при ненадлежащем исполнении ООО "Шанс" обязательств по договору поручительства (т. 1 л.д. 21-22).

<дата> заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от <дата>, по условиям которого срок предоставления кредита установлен по <дата> включительно, полная стоимость которого определена в размере ххх руб. (т. 1 л.д. 23-24).

<дата> к кредитному договору от <дата> заключено дополнительное соглашение N, которым срок предоставления кредита продлен по <дата> включительно, полная сумма кредита установлена в размере ххх руб. (т. 1 л.д. 27-28).

<дата> (судом ошибочно указано <дата>) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Шанс" заключен договор поручительства N, предметом которого является обязательство поручителя отвечать за исполнение Верюжским В.В. денежных обязательств по кредитному договору от <дата> в части ограниченной ххх руб., срок уплаты <дата> (т. 1 л.д. 42-44).

<дата> между Банком и ООО "Шанс" заключен договор поручительства N, предметом которого является обязательство поручителя отвечать за исполнение Верюжским В.В. денежных обязательств по кредитному договору от <дата> в части ограниченной ххх руб., срок уплаты <дата> (т. 1 л.д. 45-47).

<дата> между Банком и ООО "Шанс" заключен договор поручительства N, предметом которого является обязательство поручителя отвечать за исполнение Верюжским В.В. денежных обязательств по кредитному договору от <дата> в части ограниченной ххх руб., срок уплаты <дата> (т. 1 л.д. 48-50).

<дата> между Банком и ООО "Шанс" заключен договор поручительства N, предметом которого является обязательство поручителя отвечать за исполнение Верюжским В.В. денежных обязательств по кредитному договору от <дата> в части ограниченной ххх руб., срок уплаты <дата> (т. 1 л.д. 51-53).

<дата> ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Шанс" заключен договор поручительства N, предметом которого является солидарная с заемщиком ответственность по основному обязательству по возврату кредита в сумме ххх руб. со сроком окончательного возврата <дата> с возможностью пролонгации до <дата> включительно, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением основного обязательства (т. 1 л.д. 54-56).

<дата> к договору поручительства N заключено дополнительное соглашение N, которым срок возврата кредит продлен до <дата> (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно представленным Банком расчета задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 80-84) и выписок из лицевого счета (т. 1 л.д. 65-78) на <дата> задолженность по уплате основного долга составляет ххх руб., проценты за период с <дата> по <дата> ххх руб. оплачены, на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> начислены проценты в сумме ххх руб., оплата не произведена, с <дата> по <дата> начислены пени на сумму основного долга ххх руб. в размере ххх руб., оплата которых также не произведена.<дата> Верюжским В.В. произведена уплата процентов в сумме ххх руб., с <дата> уплата процентов производилась ООО "Шанс", по <дата> ООО "Шанс" уплачено: ххх руб. плановых процентов, просроченных процентов ххх руб., пени ххх руб., с <дата> платежи по кредитному договору не поступали (т. 1 л.д. 88, 192-248, т. 2 л.д. 1-65).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и возникновением просроченной задолженности, Банком <дата> в адрес Верюжского В.В. направлено уведомление о наличии по состоянию на <дата> задолженности по основному долгу в размере ххх руб., задолженности по пени в сумме ххх руб. (т. 1 л.д. 64).

<дата> в адрес ООО "Шанс" Банком направлено требование о погашении просроченной задолженности по основному долгу, которая по состоянию на <дата> составила ххх руб. (т. 1 л.д. 36).

Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая Верюжскому В.В. в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора мнимой сделкой, совершенной без намерения вызвать юридические последствия, суд правильно применил положения п. 1 ст. 170, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и на основании представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что заемные денежные средства были получены Верюжским В.В. наличными лично, а не путем перечисления на расчетный счет ООО "Шанс", первоначальный платеж в счет уплаты части процентов по кредиту в сумме ххх руб. произведен со счета Верюжского В.В. N, пришел к обоснованному выводу о том, что между Банком и Верюжским В.В. сложились заемные правоотношения, а доводы последнего о мнимом характере указанного договора являются несостоятельными, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При применении положений указанной выше нормы следует исходить из того, что в силу положений ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания по встречному иску входят обстоятельства отсутствия намерения Банка и заемщика Верюжского В.В. на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Отказывая Верюжскому В.В. в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом по встречному иску своих доводов о заключении кредитного договора без намерения создать правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, поскольку доводы Верюжского В.В. о мнимом характере оспариваемого договора прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о перечислении Банком оговоренных сторонами в кредитном договоре от <дата> денежных средств и получении их заемщиком, а также о перечислении <дата> Верюжским В.В. с его лицевого счета на счет Банка первоначального платежа в счет уплаты процентов, начисленных на срочную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. При этом размер указанного платежа соответствует сумме платежа, определенной сторонами в Расчете полной стоимости кредита и полной сумме кредита, подлежащей выплате, являющемся приложением N к кредитному договору от <дата> и подписанным Верюжским В.В. (т. 1 л.д. 19).

Обстоятельства передачи Банком ответчику Верюжскому В.В. кредитных денежных средств в сумме ххх руб. в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что мнимой сделка должна быть для обеих ее сторон, однако Банк на мнимость действий со своей стороны не ссылался, при этом Верюжским В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемого кредитного договора Банк не имел намерения требовать его исполнения в том числе и от заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении оспариваемого кредитного договора Банк и Верюжский В.В. имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условиями сделки, а потому оспариваемый договор признаками мнимости не обладает.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Верюжский В.В. в лице представителя по доверенности ссылается на то, что до заключения договора поручительства N от <дата> ООО "Шанс" не имело никакого отношения к кредитному договору N от <дата>, однако уплачивало проценты по кредиту, а Банк признавал внесенные платежи в качестве надлежащего исполнения обязательств Верюжским В.В. по кредитному договору в отсутствие каких-либо правовых оснований, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречат материалам дела, поскольку уже начиная с <дата> ООО "Шанс" отвечало за исполнение Верюжским В.В. денежных обязательств по заключенному с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" кредитному договору N от <дата> в части, ограниченной суммой, определенной сторонами в п. 1.1 договора поручительства от <дата>.

Заключенными <дата>, <дата>, <дата> между Банком и ООО "Шанс" договорами поручительства также был определен объем ответственности поручителя за исполнение Верюжским В.В. денежных обязательств по заключенному между ним и Банком кредитному договору N от <дата> в части, ограниченной суммами ххх руб., ххх руб., ххх руб. соответственно по каждому договору, которые и были выплачены поручителем в установленные указанными договорами даты и размере, с соблюдением положений ст. 361 ГК РФ, что как верно указал суд первой инстанции не может являться бездоговорным и безосновательным исполнением обязательств за заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик Верюжский В.В. в лице представителя по доверенности выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, также основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в части отказа Верюжскому В.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщик, чьи обязательства обеспечены договором поручительства, условия кредитного соглашения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Верюжского В.В. и ООО "Шанс" задолженности по кредитному договору, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Наличие и размер задолженности заемщиком, поручителем не оспорены, возражения по иску в данной части не представлены.

Доводов, по которым Верюжский В.В. не согласен с определенными судом ко взысканию суммами основного долга, процентов, пени за просрочку возврата основного долга апелляционная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка их исчисления не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных сторонами договоров.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи