Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-6657/12 (ключевые темы: грабеж - кража - ограничение свободы - преступление - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 октября 2012 г. N 22-6657/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.

Судей: Каширина В.Г. и Дюпиной Т.В.

При секретаре: Груздевой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Кременецкого А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 мая 2012 г., которым

Кременецкий А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) за преступление, совершенное 10.02.2011 г. в отношении потерпевшей <...> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) за преступление, совершенное 19.10.2011 г. в отношении потерпевшей <...> к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кременецкому наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Кольцов М.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Кременецкого А.В. и адвокатов Крячека О.Н., Орлова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Кременецкий считает приговор несправедливым и слишком суровым, а кроме того просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 на ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку умысла на грабеж он не имел и совершил кражу телефона, а когда она была обнаружена, телефон был уже у Кольцова и тот вышел с ним из магазина; суд не в полной мере учел такие смягчающие вину обстоятельства как помощь в расследовании и возврате телефона потерпевшей, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а потому просит применить ст. ст. 61, 68 ч. 3 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Плотников Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Кременецкого в краже и грабеже при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Кременецкого постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Кременецкого по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по обоим преступлениям в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий Кременецкого в отношении потерпевшей <...> с грабежа на кражу являются необоснованными.

Судом установлено, что Кременецкий по предварительному сговору с другим лицом совершил кражу мобильного телефона потерпевшей, а когда их действия были обнаружены потерпевшей и игнорируя ее требования, удерживая похищенное, Кременецкий и другое лицо бросились бежать. При этом другому лицу с похищенным телефоном удалось скрыться, а Кременецкий был задержан.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кременецкого грабежа и подробно и мотивированно указал об этом в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Кременецкому суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного.

Суд учел наличие у Кременецкого хронических заболеваний, вместе с тем, судом учтено, что в действиях Кременецкого имеется опасный рецидив преступлений, а также судом приняты во внимание цели и мотивы совершенных преступлений, их общественная опасность, а потому, с учетом данных о личности осужденного и ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Кременецкому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 мая 2012 года в отношении Кременецкого А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи