Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 22-2113/11 (ключевые темы: срок отбывания наказания - общественная опасность - изменение приговора - малозначительность - тяжкое преступление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 22-2113/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Григорьева М.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года, которым

Григорьев М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 26.11.2009 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 15.06.2010 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г.) к 8 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору суда от 26.11.2009 г., окончательно - к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 307 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.ст.69 ч. 5, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от 15.06.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Григорьева М.А., адвоката Бобровской Е.Я. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Григорьев М.А. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и постановить его к самостоятельному исполнению.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что он, совершая преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ, тем самым предотвратил совершение более тяжкого преступления, т.к. свидетель по уголовному делу N... Т., являвшийся закупщиком при проведении ОРМ, находясь в учреждении ИЗ-47/4, подвергался насилию и издевательствам со стороны сокамерников и попросил его изменить показания, данные в качестве свидетеля.

При этом судом не учтено, что изменение им показаний не могло повлиять на постановление судом справедливого приговора по уголовному делу N... с учетом имеющихся по данному делу доказательств.

С учетом изложенного Григорьев М.А. полагает, что совершенное им деяние в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности.

Также осужденный просит зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 24.09.2009 г. по 26.09.2009 г., т.к. в приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 15.06.2010 г. в данной части были внесены соответствующие изменения постановлением суда от 21.01.2011 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Григорьева М.А. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация не оспариваются в кассационной жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Григорьева М.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Григорьева М.А., смягчающие обстоятельства.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, сто Григорьев М.А. полностью признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Также судом учтено, что он имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, кроме того, после совершения преступления в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, он осужден приговором суда от 15.06.2010 г. к реальному лишения свободы с отменой условного осуждения.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Григорьеву М.А. наказания в виде исправительных работ, но не в максимальных пределах, установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Указанный осужденным в жалобе мотив совершения преступления не является основанием полагать, что совершенное им деяние в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности.

При этом доводы Григорьева М.А. о том, что изменением показаний в качестве свидетеля он предотвратил совершение более тяжкого преступления, не подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденного о том, что его действия не могли повлиять на постановление судом справедливого приговора по уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное преступление является оконченным с момента дачи суду заведомо ложных показаний, а общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно препятствует установлению истины по делу.

Поскольку Григорьев М.А. на момент вынесения приговора был осужден приговором суда от 15.06.2010 г., суд правильно назначил ему наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы кассационной жалобы в данной части, как неубедительные.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Как видно из представленных материалов, постановлением <...> суда Санкт-Петербурга от 21.01.2011 г. в приговор того же суда от 15.06.2010 г. в отношении Григорьева М.А. были внесены изменения, согласно которым в срок отбывания наказания по этому приговору ему зачтено время содержания его под стражей до вынесения приговора <...> суда Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. в период с 24.09.2009 г. по 26.09.2009 г. включительно.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.69 ч. 5, 72 ч. 3 УК РФ, указанный период содержания Григорьева М.А. под стражей подлежит зачету в окончательный срок отбывания наказания, назначенного Григорьеву М.А. обжалуемым приговором.

С учетом изложенного приговор суда в данной части подлежит изменению, а кассационная жалоба осужденного Григорьева М.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года в отношении Григорьева М.А. изменить и зачесть Григорьеву М.А. в срок отбывания окончательного наказания, назначенного приговором на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, содержание его под стражей в период с 24.09.2009 г. по 26.09.2009 г. включительно.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григорьева М.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи