Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 22-1171/2011 (ключевые темы: судебное следствие - сильнодействующие вещества - лишение права занимать определенные должности - обвиняемый - адвокат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 22-1171/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Исакова Е.В.,Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационному представлению и кассационным жалобам на приговор Московского районного суда Санкт -Петербурга от 11 января 2011 года, которым

Дьяконов Александр Игоревич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,-

- осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа;

по ст. 234 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по ст. 30 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дьяконову наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения защитника Дьяконовой Ю.В., адвоката Шарыпиной М.Ю. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Е.А. Качурина просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В качестве доводов указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон. В нарушение ст. 278 ч. 2 УПК РФ в деле отсутствует подписка допрошенного судом свидетеля ФИО11 о разъяснении последнему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что 9 декабря 2010 года судебное следствие закрыто и судебные прения отложены на 27 декабря 2010 года. Вместе с тем, 27 декабря 2010 года суд, в нарушение требований ст. 253 УПК РФ, не возобновляя судебное разбирательство, продлил срок содержания Дьяконова под стражей и удовлетворил ходатайство подсудимого о замене адвоката.

При назначении наказания по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ суд указал, что наказание назначено без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в то время как уголовный закон в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ такого дополнительного наказания не предусматривает.

В кассационной жалобе осужденный Дьяконов просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В качестве доводов указывает, что судебное заседание 11 января 2011 года начато со значительным опозданием по сравнению с объявленным временем. В ходе судебного заседания произошла замена защитника. Прения проходили в течение полутора часов, свое последнее слово он произносил в течение 45 минут, и уже через 20 минут был оглашен приговор на 31 листе. Полагает, что приговор был изготовлен заранее, в связи с чем есть основания полагать о нарушении его права на защиту, поскольку его выступление и выступление адвоката в прениях не имело для суда никакого значения, а его последнее слово явилось для суда лишь формальностью. Текст приговора был оглашен не полностью, а выборочно, и копия приговора была вручена не в день оглашения. Из текста полученной копии приговора ему (Дьяконову) стало понятно, что при чтении приговора судья перелистывал страницы приговора и не зачитал значительную часть текста.

Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости. Он полностью признал вину по всем пунктам обвинения и раскаялся в содеянном, имеет дочь 2010 года, родившуюся в период его нахождения под стражей. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что длительное нахождение его в местах лишения свободы крайне негативно отразится на его жизни, жизни его семьи и дочери. Полагает, что суд предвзято отнесся к назначению наказания по той причине, что он просил перенести прения для обеспечения участи в деле другого адвоката. При этом судья заявил, что он нарушил его планы по срокам рассмотрения дела, а потому получит больший срок. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил учесть все смягчающие обстоятельства по делу и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, но суд определил 10 лет. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе защитник Дьяконова Ю.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. Полагает приговор несправедливым виду его чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе адвокат Шарыпина М.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебно разбирательство.

В качестве доводов указывает, что судом нарушены требования главы 37 УПК РФ, поскольку, закончив судебное следствие и перейдя к прениям сторон, суд, не возобновляя судебное следствие, разрешил ходатайство о замене адвоката и о продлении срока содержания Дьяконова под стражей.

При замене адвоката суд был обязан возобновить судебное следствие, выяснив у защитника необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела, для общения с подсудимым и предоставления доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства судом не обсуждались.

Считает, что судом при постановлении приговора нарушены нормы УПК РФ, поскольку приговор был оглашен в течение 7 минут, и в нарушение ст. 310 УПК РФ приговор не был провозглашен в полном объеме, судом были оглашены установочные данные подсудимого, в чем он обвиняется и резолютивная часть приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как правильно указа государственный обвинитель в кассационном представлении и адвокат Шарыпина М.Ю. в кассационной жалобе, судом нарушены требования главы 37 УПК РФ, поскольку, закончив судебное следствие и перейдя к прениям сторон, суд, не возобновляя судебное следствие, разрешил ходатайство о замене адвоката и о продлении срока содержания Дьяконова под стражей.

При замене адвоката суд был обязан возобновить судебное следствие, выяснив у защитника необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела, для общения с подсудимым и предоставления доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства судом не обсуждались.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного и защитников о нарушении права Дьяконова на защиту судебная коллегия считает обоснованными, влекущими необходимость отмены приговора по данному основанию.

Кроме того, в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд признал Дьяконова виновным в инкриминируемых преступлениях и вынес приговор в отношении одного осужденного -Дьяконова, назначив ему наказание.

Вместе с тем, из текста приговора суда следует, что суд установил вину и другого лица, установив вину Дьяконова и ФИО6 в создании устойчивой организованной преступной группы, целью которой было совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ на территории Санкт-Петербурга, а именно -осуществление преступной деятельности, направленной на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ, выразившейся в незаконном приобретении в целях последующего незаконного сбыта на территории Санкт-Петербурга наркотических средств и сильнодействующих веществ приисканным им (Дьяконовым А.И.) и ФИО6 покупателям.

При этом Дьяноков и ФИО6 при создании организованной преступной группы отвели себе роль организаторов и руководителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом нарушена статья 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поскольку в приговоре суд установил вину также и ФИО6.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, мотивированное и обоснованное решение. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб подлежат учету при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт -Петербурга от 11 января 2011 года в отношении Дьяконова Александра Игоревича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Избрать в отношении Дьяконова Александра Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 29 июня 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи