Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 22-1700/2011 (ключевые темы: велосипед - явка с повинной - хищение чужого имущества - свидетели - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 22-1700/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Докиной И.А.

Судей: Лакова А.В. и Калмыковой Л.Н.

При секретаре: Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Куликова К.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г., которым

Куликов К.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 22.11.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ, освобожден условно-досрочно; 30.03.2006 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2007 г. по отбытию срока наказания;

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; объяснение осужденного Куликова К.В. и мнение адвоката Наумовой Г.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Куликов К.В. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и, при этом, в жалобе приводит конкретные обстоятельства дела и дает свою оценку показаниям свидетелей и другим доказательствам; явку с повинной дал под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции; в ходе следствия его опознание свидетелями не проводилось; показания свидетеля Б. являются недостоверными; в судебном заседании свидетель Б. допрошен не был в связи с его выездом за пределы РФ; показания свидетеля З. противоречивы и недостоверны; допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник милиции - К. является свидетелем по другому уголовному делу в отношении него, в связи с чем, суду надлежало соединить в одно производства данные дела; заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него опийной зависимости является недостоверным; судом нарушены правила оценки доказательств, а приговор основан на предположениях; протокол судебного заседания неполно отражает ход процесса. Кроме того, Куликов К.В. указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, и содержание его в условиях изоляции от общества отрицательно отражается на состоянии здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и мотивированную оценку.

Вина Куликова К.В. в совершении 10.07.2010 г. около 18 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - велосипеда, принадлежащего М., стоимостью 6200 рублей, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые полностью изобличают осужденного в содеянном.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденного Куликова К.В., а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Вина Куликова К.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей З., Н., К., А. в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая М. показала, что 10.07.2010 г. в вечернее время ее сын - З. сообщил о том, что когда он находился в магазине "Пятерочка" от входа в магазин был похищен, принадлежащий ей велосипед "Стелс". О совершенном преступлении обратились в милицию. В тот же день был задержан Куликов К.В., который сообщил, что похищенный велосипед продал на рынке у станции метро проспект Большевиков. Стоимость велосипеда 6200 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Свидетель З. показал, что 10.07.2010 г. около 18 часов 30 минут пришел в магазин "Пятерочка". Велосипед оставил на улице у входа в магазин, так чтобы его видел охранник. Через непродолжительное время охранник сообщил, что на велосипеде уезжает мужчина. Догнать преступника не удалось. В тот же день охранник, которому он оставил свой мобильный телефон, позвонил и сообщил, что мужчина, похитивший велосипед находится в магазине. Указанный мужчина был задержан, им оказался Куликов К.В.

Из показаний свидетеля Б. - охранника магазина "Пятерочка" следует, что он был очевидцем того, как Куликов К.В., которого он ранее неоднократно видел, похитил находившийся у магазина велосипед на котором приехал З. В тот же день Куликов К.В., который позднее пришел в магазин, был задержан.

Свидетель Н. показала, что 10.07.2010 г. в вечернее время купила у Куликова К.В. велосипед "Стелс". Впоследствии указанный велосипед добровольно выдала сотрудникам милиции.

Свидетели К. и А. - сотрудники милиции поясняли, что после задержания никакого давления на Куликова К.В. не оказывалось, явку с повинной Куликов К.В. дал добровольно, с жалобами на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов осужденный не обращался.

Суд в достаточной мере проверив и оценив показания потерпевшей и свидетелей, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям, а доводы кассационной жалобы о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей являются несостоятельными.

При этом, суд, руководствуясь ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, обоснованно и мотивированно удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, огласил в судебном заседании показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования (л.д.191-192).

Суд также проверил и оценил другие доказательства по делу, подтверждающие вину Куликова К.В.: заявление М. о совершенном преступлении (л.д. 2); протокол выемки от 15.07.2010 г., согласно которому свидетель Н. добровольно выдала велосипед "Стелс", приобретенный у Куликова К.В. (л.д. 20-22); протокол осмотра предмета - велосипеда и документов на указанный велосипед (л.д.23-27); протокол явки с повинной Куликова К.В., согласно которой Куликов К.В. сообщил, что 10.07.2010 г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, стоявший у магазина "Пятерочка" велосипед, который продал за 1000 рублей продавщице магазина "Гастроном" (л.д.29); заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Куликова К.В.

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Оснований для признания каких-либо доказательств виновности осужденного Куликова К.В., в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы, недопустимыми, не имеется.

Суд в достаточной мере проверил и оценил показания осужденного Куликова К.В., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд сделал обоснованный и мотивированный вывод, что показания Куликова К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, признававшего в ходе следствия в присутствии защитника, факт совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также суд сделал правильный вывод, что показания Куликова К.В. в ходе судебного разбирательства, отрицавшего совершение хищения чужого имущества, опровергаются всей совокупностью доказательств и недостоверны.

Суд в достаточной мере проверил и оценил все доводы и версии защиты; верно установил умысел, конкретные преступные действия Куликова К.В., стоимость похищенного имущества; дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Куликова К.В., и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Куликова К.В. в совершении преступления.

Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу, приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и пределов судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ (л.д.216-217).

Оснований сомневаться в правильности фиксации хода судебного разбирательства у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Куликова К.В. является законным и обоснованным.

Суд, давая юридическую оценку действиям Куликова К.В., правильно пришел к выводу, что осужденный совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в силу ст. 9 УК РФ его действия квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ).

При этом, в связи с принятием 07.03.2011 г. Федерального Закона РФ N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ полагает необходимым действия Куликова К.В. переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции нового уголовного закона и назначить ему наказание.

При назначении Куликову К.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; смягчающие обстоятельства - явку с повинной, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. в отношении Куликова К.В. изменить:

- переквалифицировать действия Куликова К.В. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данному закону в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи