Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 22-2124/407 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное следствие - задержание - допрос свидетеля - дежурный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 22-2124/407

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Филонова Д.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года, которым

Филонов Д.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 декабря 2002 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п."в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 10 августа 2004 года освобожден условно-досрочно;

- 16 июня 2008 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, 17 сентября 2009 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 14 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа 3000 рублей.

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Филонова Д.В. и адвоката Ашировой С.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Филонов Д.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено в период до 13 часов 30 минут 16 июля 2010 года на территории Петроградского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филонов Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный Филонов Д.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несправедливостью и необоснованностью приговора, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает на необоснованность ссылки суда на наличие у него непогашенной судимости по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2002 года, так как на момент вынесения приговора данная судимость была погашена.

При допросе свидетелей Р. и К. были нарушены нормы уголовно-процессуального права, т.к. вопреки его ходатайству о допросе данных свидетелей в одном судебном заседании в связи с тем, что они являются сотрудниками милиции, работающими вместе, а потому имеют возможность обменяться информацией о судебном заседании, данные свидетели были допрошены с большим интервалом времени, что, по мнению осужденного, лишило возможности объективно оценить показания данных свидетелей.

Далее осужденный указывает на необоснованность ссылки суда в приговоре на незаинтересованность сотрудников милиции в деле, так как их деятельность связана с показателями раскрываемости преступлений и категориями раскрытых преступлений, в связи с чем при обнаружении у него (Филонова) наркотического средства, масса которого образует состав административного правонарушения, они, по мнению осужденного, могли увеличить вес смеси, что-то добавив к ней, чтобы возбудить уголовное дело.

Также судом необоснованно было отклонено его ходатайство об истребовании маршрутных листов патрулирования от 16 июля 2010 года сотрудников Петроградского РУВД Р. и К. Истребование указанного документа должно было подтвердить тот факт, что сотрудники Р. и К. осуществили его (Филонова) задержание не в ходе проведения какой-либо операции, о чем косвенно свидетельствуют и те обстоятельства, что данные сотрудники милиции осуществляли его задержание, занимаясь оперативной деятельностью в гражданской одежде и с использованием автомашины без регистрационных номеров.

По мнению осужденного судом необоснованно было отклонено его ходатайство и ходатайство адвоката о допросе оперативного дежурного 43 отдела милиции Петроградского района Санкт-Петербурга, который находился на дежурстве 16 июля 2010 года, и о направлении запроса на имя начальника УВД по Петроградскому району о наличии постоянных печатей у участковых. Вместе с тем, данные ходатайства имеют целью подтвердить, что опечатывание конверта, содержащего вещественное доказательство, в помещении опорного пункта на <адрес> не производилось, т.к. печать оперативного дежурного передоверяется только помощнику оперативного дежурного и не могла находится у участковых уполномоченных в опорном пункте в момент досмотра 16 июля 2010 года.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Г. от 25 ноября 2010 года. В частности, государственный обвинитель предъявил данному свидетелю протокол его допроса в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях, содержащихся в материалах уголовного дела, с целью выявления подлинности его подписей,

При этом осужденный делает вывод о том, что свидетель, подписывая протокол, не достаточно подробно ознакомился с его содержанием.

Заключением химической экспертизы вес наркотического средства установлен с учетом веса его упаковки, что привело к ошибочному определению веса наркотического средства, и, соответственно, неправильной квалификации содеянного и назначению более строгого наказания.

Кроме этого, осужденный указывает на необоснованность отклонения судом его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Филонова Д.В. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

Р. и К. - участковых уполномоченных 43 отдела милиции, согласно которым 16 июля 2010 года при патрулировании территории Петроградского района у <адрес> ими был задержан Филонов Д.В., который вел себя подозрительно. Филонов Д.В. был доставлен в опорный пункт милиции N..., где в присутствии двух понятых у него было изъято 2 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, которое было опечатано в конверт, скреплено подписями Филонова, понятых, а также печатью 43 отдела милиции;

Г. и Т. - которые подтвердили факт участия в качестве понятых в ходе личного досмотра задержанного Филонова Д.В. в опорном пункте милиции, при котором у него были обнаружены и изъяты 2 фольгированных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Филонов Д.В. пояснил, что изъятое у него вещество - героин, которое он приобрел для личного употребления.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

рапортом о задержании Филонова Д.В. 16 июля 2010 года в 13 часов 30 минут у <адрес>;

протоколом ДЛ САП от 16 июля 2010 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому у Филонова Д.В. было обнаружено и изъято 2 фольгированных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета;

справкой эксперта о результатах оперативного исследования N... от 16 июля 2010 года, согласно которой обнаруженное и изъятое у Филонова Д.В. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,531 грамма и 0,344 грамма, на исследование израсходовано по 0,005 грамма из каждого свертка;

заключением химической экспертизы N... от 20 июля 2010, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество в двух свертках, изъятое у Филонова Д.В., является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) составляет: N 1-0,526 грамма и N 2-0,339 грамма, на исследование израсходовано по 0,010 грамма из каждого свертка;

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Филонова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Филонова Д.В.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Филонова Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного Филонова Д.В., который оспаривал место задержания, кроме того, указывал на то, что имеющееся при себе наркотическое средство имело меньшую массу, изъятые у него пакетики ему не принадлежат, явилась предметом проверки суда и обоснованно опровергнута с приведением мотивов принятого решения. В частности, суд правильно сослался на показания свидетелей К., Р., Г., Т., оценив их как последовательные и непротиворечивые, подтвержденные иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Филонова Д.В. указанными свидетелями судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не усмотрено.

Обстоятельства личного досмотра задержанного Филонова Д.В. были установлены судом путем допроса в качестве свидетелей понятых Т. и Г., а также сотрудников милиции, которые осуществили задержание и произвели личный досмотр Филонова Д.В. При этом свидетели пояснили, что перед началом досмотра задержанный пояснил об отсутствии у него запрещенных предметов, а после изъятия у него свертков указал на то, что в них находится героин. Заявлений о том, что наркотическое средство было подброшено, Филонов не делал. На основании показаний указанных выше свидетелей судом также было установлено, что конверт, в который поместили изъятые в ходе досмотра свертки, был опечатан печатью 43 отдела милиции. При этом противоречия в показаниях свидетеля Г. в этой части были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил.

Допрос свидетелей Р. и К. в судебном заседании, состоявшемся в разные дни, не является нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 278 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности указанных свидетелей в улучшении показателей раскрываемости уголовных дел, что повлекло совершение ими противоправных действий, направленных на увеличение массы наркотического средства, изъятого впоследствии в присутствии понятых, по мнению судебной коллегии, голословны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании маршрутных листов патрулирования от 16 июля 2010 года мотивирован и соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ. Как правильно указано судом, сведения, об истребовании которых ходатайствовал Филонов Д.В. не относятся к предмету доказывания и не могут повлиять на обстоятельства дела, которые подлежат доказыванию (том 1 л.д. 207-208).

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит, анализируя доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании показаний оперативного дежурного 43 отдела милиции. По итогам рассмотрения ходатайства судом обоснованно указано, в том числе и на то, что ходатайство не конкретизировано, данные лица не указаны. Кроме того, истребование объяснений судом не предусмотрено уголовно-процессуальным законом (том 1 л.д. 207).

Нарушений требований закона в ходе допроса свидетеля Г. 25 ноября 2010 года судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания показания свидетеля Г. были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными этим свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом обоснованно было предъявлен для обозрения свидетелю протокол его допроса в ходе предварительного следствия на предмет установления наличия на нем подписей свидетеля (том 1 л.д.204-205). Заявлений о том, что протокол допроса им не читался, свидетель Г. не делал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав на запамятование ряда обстоятельств на момент рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение химической экспертизы содержит указание на чистый вес исследуемого вещества без какой-либо упаковки (том 1 л.д. 25-26).

Замечания на протокол судебного заседания, поданные отдельно, а также содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований для признания постановлений суда от 28 января 2011 года и 16 февраля 2011 года незаконными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Филонова Д.В. совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Филонова Д.В., в том числе состояние его здоровья, что и послужило основанием для назначения наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивированы и основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания судом обоснованно учтена судимость Филонова Д.В. по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2002 года, так как по смыслу положений ст. 86 УК РФ наличие судимости устанавливается на момент совершения нового преступления.

Вид исправительного учреждения назначен Филонову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в отношении Филонова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Филонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи