Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 12-374/12 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - осуществление трудовой деятельности - минимальный размер - подсобный рабочий)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 12-374/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в отношении

ООО "Строй-Инвест", юридический адрес: <адрес>

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года ООО "Строй-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Вина ООО "Строй-Инвест" установлена в том, что 05 декабря 2011 г. в 15 час. по результатам проверки в отношении юридического лица, осуществляющего строительные работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга (<адрес>), было установлено, что юридическое лицо ООО "Строй-Инвест" привлекло 01 декабря 2011 г. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Республики <...> Х.Х. без разрешения на работу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 г. иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ должен иметь разрешение на работу. Однако у гражданина Республики <...> Х.Х. разрешение на работу отсутствовало.

Защитник ООО "Строй-Инвест" Сидорова Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что привлечение иностранного гражданина осуществлял начальник участка, и Общество в известность поставлено не было, в связи с чем наложение административного наказания на Общество неправомерно. Кроме того, правонарушение может быть признано малозначительным.

Законный представитель ООО "Строй-Инвест" Псутури Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Сидоровой Е.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "Строй-Инвест" Сидорова Е.С. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что Ц.Я. был назначен ответственным лишь за проведение работ на указанном участке и полномочий на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не имел. При этом о запрете привлечения иностранных работников без разрешения на работу генеральный директор говорит на каждом совещании.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе проверена законность проведения мероприятия по надзору, и обоснованно установлен факт незаконного привлечения ООО "Строй-Инвест" к трудовой деятельности гражданина <...> Х.Х. при отсутствии у него разрешения на работу.

При этом привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности имело место путем фактического допуска уполномоченным лицом ООО "Строй-Инвест" гражданина <...> Х.Х. к ее осуществлению.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При этом доводы постановления об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения являются обоснованными.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г. в отношении ООО "Строй-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.