Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 33-11058/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - обособленные подразделения - кадастровый паспорт - перепланировка - право пользования жилым помещением)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-11058/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 гражданское дело N 2-5/2012 по апелляционной жалобе П.М.А. на дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 по иску П.М.А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к П.М.А. об обязании привести помещение в состояние, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Н.И.Д. к П.М.А. об обязании привести жилые помещения в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав представителя истицы - С.О.А. третьих лиц Н.И.Д. и Я.В.В. судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2012 П.М.А. было отказано в иске к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, встречный иск Администрации Калининского района был удовлетворен частично, П.М.А.. была обязана привести помещение N..., в квартире <...> (согласно кадастровому паспорту, составленному филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района <дата> по состоянию на <дата>), что соответствует помещениям N... в квартире <...> (согласно плану <...> этажа, составленного филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района по состоянию на <дата>) <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, демонтировав самовольно установленную перегородку с дверным проемом в помещении N... (<...>, <...>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, П.М.А. с несовершеннолетним сыном также обязана освободить помещение <...> в квартире <...> (согласно кадастровому паспорту, составленному филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района <дата> по состоянию на <дата>), что соответствует помещениям N..., N... в квартире <...> (согласно плану <...> этажа, составленного филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района по состоянию на <дата>) <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 удовлетворены частично требования Н.М.А. - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; П.М.А. обязана привести помещение N..., в квартире (согласно кадастровому паспорту, составленному филиалом ГУПР ГУИОН ПИБ Калининского района <дата> по состоянию на <дата>), что соответствует помещениям N...,N... в квартире <...> (согласно плану <...> этажа, составленного филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района по состоянию на 21.01.2010) дома 25 по улице Бестужевской в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе П.М.А. просит отменить дополнительное решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П.М.А. и представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

При принятии решения суд не разрешил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Н.М.А.., по которым сторонами давались объяснения и представлялись доказательства.

Истцом, ответчиком, третьими лицами правильность постановленного судом 15.02.2012 решения не оспаривается.

Дополнительное решение вынесено судом в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод П.М.А. о том, что иск Н.М.А. не подлежал удовлетворению, поскольку его права не нарушены, является несостоятельным, так как Н.М.А. проживает в коммунальной квартире, в которой расположены спорные помещения, относящиеся к помещениям общего пользования, неправомерно занятые П.М.А.., в связи с чем, вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи