Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-10650/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - дети - выселение - право пользования - собственник жилых помещений)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-10650/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Кутыева О.О.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/2012 по апелляционной жалобе Рязановой Е.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску Рязановой Е.Н. к Рязанову И.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью, выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Рязановой Е.Н. и её представителя - адвоката Пеновой С.Г., действующей на основании ордера от 31.05.2012 года и доверенности от 28.06.2010 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рязанова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рязанова Е.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к своему сыну Рязанову И.В., <дата> года рождения, просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> и выселить его из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что квартира была приобретена на её имя в период брака с Рязановым В.В., семья с Рязановым В.В. распалась, в ноябре 2006 года брак был расторгнут. 19.10.2009 года между ней и Рязановым В.В. подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, указанная квартира осталась в её собственности. На основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года Рязанов В.В., признан утратившим право на указанную квартиру, в связи с чем, был снят с регистрационного учета. После распада семьи в 2003 году их общий сын Рязанов И.В. остался проживать с отцом по другому адресу: <адрес>, т.е. с 2003 года по сентябрь 2010 года сын воспитывался отцом, в дальнейшем сын с согласия отца переехал жить к истице. Истица указывает, что совместное проживание с сыном невозможно, поскольку сын употребляет спиртные напитки, ведет беспорядочную жизнь, не опрятен и не аккуратен, не производит уборку своей комнаты, отношения с сыном обострились, отсутствует общий бюджет, ответчик не проживает с ней одной семьей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Рязановой Е.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Рязанова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В суд поступило ходатайство представителя Рязанова И.В. Рыбаковой С.С. об отложении слушания дела, в связи с нахождением её на лечении за пределами Санкт-Петербурга, Рязанов И.В. заявленное ходатайство поддержал. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика не представлено, кроме того, ответчик Рязанов И.В. лично явился на заседание суда апелляционной инстанции, является совершеннолетним и может самостоятельно представлять свои интересы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.03.1995 года истице принадлежит на праве собственности пятикомнатная квартира <адрес>.

С 04.05.2000 года по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован сын истицы Рязанов И.В., <дата> года рождения, ответчик по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства, ответчик суду пояснил, что постоянно проживает в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет, с матерью сложились конфликтные отношения. Наличие конфликтных отношений сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, проживает в спорной квартире, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, и пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Учитывая положения вышеназванной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы Рязановой Е.Н. относительно того, что ответчик не является членом её семьи.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик еще, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, свою семью не создал, суд обоснованно не усмотрел оснований, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи