Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7636/2012 (ключевые темы: кредитный договор - паспорт транспортного средства - погашение кредита - залог - обращение взыскания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7636/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Кордюковой Г.Л.

Судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-1455/12 по апелляционной жалобе С.И.Г. на решение Смльнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску С.И.Г. к АКБ ОАО "<Б М>" об обязании выдать паспорт транспортного средства, признании залога прекращенным,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя АКБ ОАО "<Б М>", С.И.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать паспорт транспортного средства, признании залога автомобиля прекращенным

В обоснование иска указал, что 31.10.2007 г. между ним и АКБ ОАО "<Б М>" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 282725 рублей для приобретения автомобиля "Шевролет Ланос" с выплатой процентов в размере 13% годовых Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки "Шевролет Ланос" с оценкой предмета залога в сумме 353 525 рублей. В связи нарушением им обязательства по ежемесячному погашению кредита Банк обратился в Смольнинский районный суд и 29.04.2010 г. было вынесено решение о взыскании с С.И.Г. по состоянию на 28.04.2010 г. суммы основного долга - 163327,96 рубля, процентов - 17103,57 рубля, комиссии - 3958,15 рубля, неустойки 26969,35 рубля, расходов по госпошлине 5312,64 рубля, а всего 194 702,32 рубля, а также обращение взыскание на автомобиль. 16 декабря 2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением и перечислением ответчику суммы 194 702,32 рубля. В январе 2012 г. в связи с погашением кредита истец обратился с заявлением о выдаче ему подлинного паспорта транспортного средства, однако до настоящего времени паспорт не выдан. При этом Банк ссылается на не полностью погашенную задолженность. Истец считает, что задолженность перед Банком у него отсутствует, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2007 г. между ним и АКБ ОАО "<Б М>" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 282725 рублей для приобретения автомобиля "Шевролет Ланос" с выплатой процентов в размере 13% годовых Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки "Шевролет Ланос" с оценкой предмета залога в сумме 353 525 рублей.

В связи нарушением им обязательства по ежемесячному погашению кредита Банк обратился в Смольнинский районный суд и 29.04.2010 г. было вынесено решение о взыскании с С.И.Г. по состоянию на 28.04.2010 г. суммы основного долга - 163327,96 рубля, процентов - 17103,57 рубля, комиссии - 3958,15 рубля, неустойки 26969,35 рубля, расходов по госпошлине 5312,64 рубля, а всего 194 702,32 рубля, а также обращено взыскание на автомобиль. Исполнительный лист был предъявлен в службу приставов для принудительного исполнения решения суда.

Исполнение производилась истцом с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г.разовыми суммами без обращения взыскания на автомобиль, являющегося предметом залога.

16 декабря 2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением и перечислением ответчику суммы 194 702,32 рубля.

В январе 2012 г. в связи с погашением кредита истец обратился с заявлением о выдаче ему подлинного паспорта транспортного средства, однако до настоящего времени паспорт не выдан. При этом Банк ссылается на не полностью погашенную задолженность.

Отказывая истцу в иске суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком С.И.Г. не исполнены, имеется задолженность перед кредитором (Банком) в соответствии с выпиской по счету заемщика, поэтому договор залога не прекращен, а поскольку в силу положений ст. 352 ч. 1 п. 1 договора залога, он прекращается только после исполнения всех обязательств с выдачей оригинала паспорта транспортного средства, то обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства у банка не возникло.

Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поэтому в данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности истца перед Банком, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи