Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-11794 (ключевые темы: договор найма - материальный ущерб - входные двери - компенсация морального вреда - упущенная выгода)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-11794

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/12 по апелляционной жалобе Крицкой М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Крицкой М.А. к Коданеву С.А. , Маликовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного препятствием в реализации права собственности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является двухкомнатная коммунальная квартира <адрес>, собственниками Х/Х и Х/Х долей которой являются Крицкая М.А. и Коданев С.А. соответственно, что соответствует комнатам Х/Х кв.и и Х/Х кв. м.

Крицкая М.А. обратилась в суд с иском к Коданеву С.А., Маликовой Т.И. (до брака С.) об обязании ответчиков выдать ключи от входной двери в спорную квартиру, взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме ххх руб. и компенсации морального вреда в сумме ххх руб.

В обоснование заявленных требований Крицкая М.А. указала, что ответчики Коданев С.А. и Маликова (С.) Т.И., проживающие в комнате площадью Х/Х кв. м, неоднократно чинили препятствия в реализации прав истицы как собственника. На стадии заключения договора найма, когда граждане, желающие снять принадлежащее истице жилое помещение, приходили смотреть комнату и договариваться об условиях найма, Коданев С.А. и члены его семьи намеренно создавали неблагоприятную, неприязненную обстановку. Каждое такое общение с ответчиками при посторонних людях причиняло истице нравственные страдания, она испытывала страх, стыд, унижение и иные подобные неблагоприятные состояния. По вине ответчиков <дата> был расторгнут договор найма от <дата>, заключенный истицей с Ч.О.Г. Договор был заключен на срок с <дата> по <дата>, в связи с чем истице причинен материальный ущерб на сумму ххх руб. (ххх x 2), что для истицы является существенным ущербом.

Кроме того, Крицкая М.А. неоднократно не могла попасть в квартиру, т.к. Садовская Т.И. без предупреждения меняла замок на входной двери, а ключи истице выдать отказывалась.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года исковые требования Крицкой М.А. удовлетворены частично.

Коданев С.А. и Маликова Т.И. обязаны выдать Крицкой М.А. ключи от входной двери в квартиру <адрес>.

С Коданева С.А. и Маликовой Т.И. в пользу Крицкой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

В остальной части исковые требования Крицкой М.А. оставлены без удовлетворения.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Крицкая М.А. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба просит отменить, взыскать с Коданева С.А. и Маликовой Т.М. ущерб в размере ххх руб. При этом Крицкая М.А. указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены представленные ей в обоснование заявленных требований доказательства, в частности заявление от <дата>, написанное от имени Ч.О.Г. , в котором она указывает, что ответчица Садовская Т.И. и "приходящий мужчина" устраивали в арендуемой ей квартире "разборки", "пьянки", высказывали угрозы, оскорбления в ее адрес, препятствовали в пользовании ванной, кухней, туалетом, "приходящий мужчина" душил Ч.О.Г. , наносил ей побои с целью выселить арендатора из квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части обязания Коданева С.А. и Маликовой Т.И. выдать Крицкой М.А. ключи от входной двери в спорную квартиру, а также взыскания в пользу Крицкой М.А. компенсации морального вреда ответчиками по делу не обжалуется, равно как и истицей не оспаривается размер компенсации морального вреда, присужденный судом ко взысканию в ее пользу, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Крицкой М.А. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба, в обоснование которых истица ссылалась на то, что по вине ответчиков она вынуждена была <дата> расторгнуть договор найма от <дата>, заключенный с Ч.О.Г. , в связи с чем, понесла убытки в виде неполученной платы за наем за два месяца в размере ххх руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Крицкой М.А. представлен договор N от <дата>, заключенный с Ч.О.Г. , согласно условиям которого Крицкая М.А. предоставила Ч.О.Г. во временное пользование комнату по адресу: <адрес>; стоимость найма объекта оставляет ххх руб. в месяц; срок действия договора с <дата> по <дата>. В графике платежей отражены четыре платежа, при этом последняя дата платежа <дата>.

Согласно п. 4.3.9 договора о преждевременном расторжении договора наниматель - Ч.О.Г. , предупреждает наймодателя - Крицкую М.А., за 2 недели до даты расторжения.

В материалы дела истицей также представлено заявление Ч.О.Г. на имя начальника ххх отдела полиции от <дата>, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении "приходящего мужчины Х." и Садовской Т., ссылалась в заявлении на наличие конфликта с соседями и на противоправные действия "мужчины Александра" (л.д. 15).

Из показаний допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля С.Х.Н. следует, что он является генеральным директором агентства недвижимости, сотрудница агентства обращалась к свидетелю в связи с тем, что до окончания договора найма клиенты покидали комнату в квартире <адрес>. Квартиранты не могли найти общий язык с соседями по квартире. Свидетель приводил в квартиру двух женщин, которые хотели проживать в комнате, Садовская Т.И. сначала согласилась на их проживание, <дата> был подписан договор, но затем они отказались от комнаты. Ч.О.Г. заключала договор найма через агентство, но затем досрочно съехала, сказала, что не может жить в такой обстановке (л.д. 55-оборот).

Из пояснений Маликовой (Садовской) Т.И. в судебном заседании <дата> следует, то ответчица не отрицала наличие конфликта с Ч.О.Г. , указывая, что конфликт имел место на личной почве (л.д. 54 оборот).

Принимая во внимание вышеуказанное, установив, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Ч.О.Г. обязанности по предупреждению наймодателя о преждевременном расторжении договора найма от <дата> год, равно как и доказательств расторжения договора найма от <дата> в дату, указанную истицей (<дата>), оценив показания свидетеля в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в сумме ххх руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, Крицкая М.А., полагавшая, что незаконными действиями ответчиков ей причинен вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Между тем истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии виновных и противоправных действий ответчиков, повлекших за собой расторжение с Ч.О.Г. договора найма от <дата> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 687 ГК РФ, равно как уведомления Ч.О.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, и наступления неблагоприятных последствий для истицы в виде неполучения арендных платежей. Как верно указал суд, после выезда Ч.О.Г. из принадлежащего Крицкой М.А. жилого помещения, последней предпринимались меры к заключению договоров найма с иными лицами. Истица утверждает, что договор найма расторгнут по инициативе Ч.О.Г. в <дата>, тогда как срок его действия истекал <дата>. Упущенную выгоду в виде неполученной платы по договору найма в связи с его досрочным расторжением истица просит взыскать за 2 месяца - январь, февраль 2012 года. При этом последний платеж арендной платы был произведен Ч.О.Г. <дата>, что отражено в графике платежей. Доказательств того, что Ч.О.Г. досрочно <дата> расторгла с истицей договор найма именно по вине ответчиков, при условии ненадлежащего исполнения самим нанимателем условий договора (неуплата за декабрь 2011 года, отсутствие доказательств предупреждения о досрочном расторжении договора найма), не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Крицкой М.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи