Определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2012 г. N 33-4563/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба на определение - судопроизводство - предварительный договор - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-4563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Семичева А.В., Брянцева М.А. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года, которым применены меры по обеспечению иска Павловой Л.В., Затейщикова А.Н. к Зайцеву В.С., Брянцеву М.А. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора, и на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года о принятии дела к производству.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлова Л.В., Затейщиков А.Н. обратились в суд с иском к Зайцеву B.C., Брянцеву М.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи гаража общей площадью 147,30 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 800 кв. м по цене 420000 рублей с зачетом уплаченных 150000 рублей в соответствии с условиями предварительного договора.

Определением судьи от 12 мая 2012 года исковое заявление принято к производству Выборгского городского суда Ленинградской области.

Одновременно с исковым заявлением истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Выборгскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить государственную регистрацию каких-либо сделок с указанными объектами до окончания судопроизводства по данному делу.

Определением судьи Выборгского городского суда от 13 июня 2012 года на основании указанного заявления приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Выборгскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить государственную регистрацию каких-либо сделок с объектами недвижимости: гаража общей площадью 147,30 кв. м., с земельным участком площадью 800 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности Зайцеву В.С., до окончания судопроизводства по данному делу.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения судьи от 13 июня 2012 года, Брянцев М.А. и Семичев А.В. направили в адрес Выборгского городского суда частные жалобы, в которых просят определение отменить.

В частных жалобах также содержится требование об отмене определения судьи о принятии дела к производству Выборгского городского суда Ленинградской области.

Определением Выборгского городского суда от 31 августа 2012 года Семичеву А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года об обеспечении иска.

Определением Выборгского городского суда от 31 августа 2012 года Брянцеву М.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года об обеспечении иска.

В обоснование доводов жалоб их податели указали, что до обращения Павловой Л.В. в суд по настоящему делу у имущества сменился собственник, с 24 апреля 2012 года Семичев А.В. является собственником спорного гаража и земельного участка, которые были Семичевым А.В. приобретены у Зайцева В.С.. При этом Семичев А.В. не был привлечен к участию в деле, ни Семичев А.В., ни Брянцев М.А. не были уведомлены о судебном заседании, в котором разрешался вопрос о применении мер обеспечения иска. Кроме того, по мнению подателей жалобы, при принятии искового заявления к производству суда нарушены правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, которые соразмерны заявленным исковым требованиям.

При этом рассмотрение вопроса о применении мер обеспечения иска в отсутствие сторон предусмотрены законом, в связи с чем доводы жалоб являются необоснованными.

Изменение собственника и не привлечение к участию в деле Семичева А.В. на стадии подготовки дела судебному разбирательству не влияют на правильность выводов суда при решении вопроса о применении мер обеспечения иска.

Довод жалоб относительно нарушения правил подсудности также не является основанием для отмены определения о применении мер обеспечения иска, подлежит разрешению в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 13 июня 2012 года является законным и обоснованным. Правовых основания для его отмены не имеется.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о принятии иска к производству суда обжалованию не подлежит, в связи с чем в силу ч. 4. ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ частные жалобы в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Частные жалобы Семичева А.В., Брянцева М.А. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года оставить без рассмотрения.

Определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Семичева А.В., Брянцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи