Определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2012 г. N 33-4416/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - предмет договора - задолженность по договору - оценка)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-4416/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Мастер" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-мастер" к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Седлецкой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Федорова А.В., его представителя Гоманькова И.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Бизнес-Мастер" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 473684 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3907 рублей 89 копеек и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 473684 рубля 22 копейки, что подтверждается расписками от 27 мая 2011 года, от 2 июня 2011 года и от 24 июня 2011 года. Срок возврата договорами не определен. 26 октября 2011 года ответчику было направлено письмо с требованием возврата денежных средств до 1 ноября 2011 года. В установленный срок денежные средства не возвращены.

18 июля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым ООО "Бизнес-Мастер" в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО "Бизнес-Мастер" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Седлецкой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 2 и п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом письменным доказательствам, в том числе распискам, составленным ответчиком, а также договорам займа между участником ООО "Бизнес-мастер" и генеральным директором ООО "Бизнес-Мастер", а также показаниям свидетеля ФИО6, не учтено наличие противоречий в доказательствах, представленных ответчиком, исключающих возможность установления того обстоятельства, что ответчик, получая денежные средства от истца, действовала в интересах ООО "Земля", а также наличия у истца задолженности перед ООО "Земля", не дана оценка доводам ответчика и представленным ею доказательствам.

Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, в нарушение п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56, п. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении не дана оценка всем представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, указаны причины не рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Земля", отклонения ходатайства истца об истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Седлецкая Л.В., поддержала доводы жалобы, ответчик Федорова И.А. и ее представителя Гоманьков И.О. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела расписках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в расписках от 27 мая, 2 июня и 24 июня 2011 года денежные суммы получены ответчиком от истца не в рамках заемных правоотношений. В текстах расписок отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу, из них не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов и др.) данные расписки не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку представленные истцом расписки нельзя расценивать как договоры займа, так как они не отвечают требованиям ст. 807 ГК РФ, в них отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом договорам, заключенным между ООО "Бизнес-Мастер" и ФИО9, показаниям свидетеля, не влияет на выводы суда, поскольку содержание указанных договоров не подтверждает наличия правоотношений по договорам займа между истцом и ответчиком, а показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заемные обязательства.

Доводы жалобы о том, что в судебном решении не отражена позиция ответчика и не дана оценка представленным ею доказательствам, противоречит содержанию решения, в котором имеется указание на возражения ответчика и дана оценка доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Правоотношения, возникшие между ООО "Бизнес-Мастер" и ООО "Земля" не являлись предметом спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования и исследования связанных с этими правоотношениями доказательств, а также для привлечении ООО "Земля" к участию в деле.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ООО "Бизнес-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи