Определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2012 г. N 33-4421/2012 (ключевые темы: Роспотребнадзор - внеплановая выездная проверка - муниципальный контроль - проведение внеплановой проверки - осуществление государственного контроля)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-4421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области об обжаловании решения заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Поповой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Зинченко Т.В. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки предприятия общественного питания "ИП ФИО 7"; обязании Выборгского городского прокурора Ленинградской области согласовать территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Выборгском районе проведение внеплановой выездной проверки предприятия общественного питания "ИП ФИО 7".

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2012 года в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО 8. Для рассмотрения жалоба была направлена в территориальный отдел в Выборгском районе. 11 мая 2012 года было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО 9, осуществляющей деятельность в качестве предприятия общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> (у <адрес>). Заместителем Выборгского городского прокурора Зинченко Т.В. было отказано в согласовании проведения проверки.

По утверждению заявителя, из жалобы усматривается, что работники предприятия не имеют необходимых документов, что является основанием для проведения внеплановой проверки. Отказ Зинченко Т.В. в согласовании проведения проверки помешал исполнить Управлению Роспотребнадзора полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Заместитель Выборгского городского прокурора Зинченко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в жалобе ФИО 8 отсутствуют конкретные указания на нарушения действующего законодательства, а также на вред, причиненный здоровью заявителя.

27 июня 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области об обжаловании решения заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области ФИО 10 от 11 мая 2012 года о согласовании проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Выборгском районе внеплановой выездной проверки предприятия общественного питания "ИП ФИО 7"; расположенного по адресу: <адрес> (у <адрес>), обязать Выборгского городского прокурора Ленинградской области согласовать территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Выборгском районе проведение внеплановой выездной проверки предприятия общественного питания "ИП ФИО 7".

В жалобе указано, что вывод суда об отсутствии оснований для выездной проверки несостоятелен, по мнению подателя жалобы, обращение гр. ФИО 8 прямо указывает на наличие угрозы жизни и здоровью населения в связи с отсутствием документов у организаторов общественного питания, ненадлежащих условиях производства, хранения продуктов питания, что можно оценить только при выезде на объект.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ указанного Федерального закона основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам а, б п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что орган, обратившийся в прокуратуру за согласованием проведения внеплановой проверки, должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств в обоснование указанного выше заявления Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, прокурору представлено не было.

В заявлении ФИО 8, послужившем основанием для обращения Территориального отдела Роспотребнадзора к прокурору, не содержится сведений о фактах, перечисленных в ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть о причинении либо угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

К доводам представителя Управления Роспотребнадзора о том, что обращение гр. ФИО 8 прямо указывает на отсутствие необходимых документов у организаторов общественного питания, неизвестных условиях производства, хранения продуктов питания, что в свою очередь свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и указанные обстоятельства являются основанием для проведения внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанное мнение заявителя носит предположительный характер, не подтверждает факта наличия нарушений со стороны индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, с учетом того, что обращение ФИО 8 не может служить основанием для проведения внеплановой проверки как не содержащее сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пришел к правильному выводу о правомерности отказа прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении "ИП ФИО 9", правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и указанных в кассационной жалобе, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи